Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Терехова С.А., Климов С.А., Трофимов А.В.
ИСТЕЦ: Садовникова А.А.
Судья: Горькова И.Ю.
Дело: №33-12371
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 06 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Атаманове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Садовниковой А*** А*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Садовниковой А*** А*** к Климову С*** А***, Трофимову А*** В***, Тереховой С*** А***, Сераждинову Р*** Т*** о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
установила:
Истец Садовникова А.А. обратилась в суд с иском к Климову С.А., Трофимову А.В., Тереховой С.А., Сераждинову Р.Т., с учетом уточнений и дополнений просила признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: ***, заключенный 17 сентября 2012 года между Садовниковой А.А. и Климовым С.А.; признать недействительным договор дарения доли той же квартиры, заключенный 13 октября 2012 года между Климовым С.А. и Сераждиновым Р.Т.; признать недействительным договор дарения доли той же квартиры, заключенный 21 марта 2013 года между Климовым С.А. и Тереховой С.А.; признать недействительным договор дарения доли той же квартиры, заключенный 22 января 2013 года между Сераждиновым Р.Т. и Трофимовым А.В.; признать недействительным договор дарения доли той же квартиры, заключенный 25 марта 2013 года между Трофимовым А.В. и Тереховой С.А. Кроме того, истец просила применить последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, Садовникова А.А. указала, что являлась собственником ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***. Вместе с тем, получив выписку из ЕГРП, она узнала о том, что на основании сделки, зарегистрированной Управлением Росреестра по г. Москве, принадлежащая ей ½ доли в праве собственности на квартиру была отчуждена в пользу Климова С.А. Истец утверждала о том, что договор купли-продажи квартиры не заключала, денежных средств по договору не получала. При подписании документа она была введена в заблуждение относительно природы сделки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Садовникова А.А. не явилась, была извещена судом посредством судебной телеграммы по месту регистрации.
Ответчики Климов С.А., Трофимов А.В., Терехова С.А., Сераждинов Р.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Садовникова А.А., ссылаясь на то, что суд не уведомил ее о месте и времени судебного заседания и не незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие; суд не разрешил вопрос об оставлении иска Садовниковой А.А. без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. В заседании судебной коллегии истец Садовникова А.А, представитель истца по доверенности Попович В.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, полагали, что иск подлежал оставлению без рассмотрения виду вторичной неявки истца. Суду пояснили, что на момент подписания договора истец полагала, что заключает с Климовым С.А. трудовой договор, а не договор дарения. Подпись на договоре истец не оспаривает, однако полагает, что договор был заключен под влиянием заблуждения. Истец не имела намерений совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей доли квартиры. Кроме того, представитель истца пояснила, что в настоящее время подан иск о выкупе доли. Представитель ответчика Климова С.А. по доверенности Бровкин В.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, пояснил, что истец была знакома с ответчиком, имела намерение совершить именно договор дарения.
Ответчики Трофимов А.В., Терехова С.А., Сераждинов Р.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Садовниковой А.А., представителя истца - Попович В.И., представителя ответчика Климова С.А. Бровкина В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2003 года принадлежала Садовниковой А.А. и Гущиной Н.Н. на праве общей долевой собственности в размере ½ доли в праве собственности за каждой.
17 сентября 2012 года Садовникова А.А. подарила принадлежащую ей ½ доли в праве собственности на квартиру ответчику Климову С.А., о чем составлен договор дарения доли квартиры, прошедший регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве 27 сентября 2012г.
30 октября 2012 года Климов С.А. на основании договора дарения подарил 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру ответчику Сераждинову Р.Т. После чего Климову С.А. стало принадлежать 1/8 доли, Сераждинову Р.Т. -3/8 (л.д.20).
На основании договора дарения от 22 января 2013 года Сераждинов Р.Т. подарил принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на квартиру ответчику Трофимову А.А. (л.д.80).
На основании договора дарения от 25 марта 2013 года Трофимов А.В. подарил принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на квартиру ответчику Тереховой С.А. (л.д.74).
21 марта 2013 года на Климов С.А. подарил принадлежащую ему 1/8 доли в праве собственности на квартиру ответчику Тереховой С.А., о чем стороны заключили договор дарения (л.д.62).
Все выше перечисленные договоры дарения были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.
Согласно материалам дела истец Садовникова А.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не имела намерений на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, настаивала на том обстоятельстве, что заблуждалась относительно природы сделки, так как полагала, что заключает трудовой договор, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество, не обращалась.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012), то есть в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2).
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции истребовал из Управления Росреестра по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно материалам регистрационного дела, 17 сентября 2012 года в Управление Росреестра по Москве был представлен оспариваемый договор дарения доли квартиры от 17 сентября 2012 года, составленный в простой письменной форме и подписанный непосредственно сторонами договора Садовниковой А.А. и Климовым С.А. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заявление Садовниковой А.М., в котором она просит зарегистрировать переход права собственности на долю квартиры в пользу Климова С.А. на основании оспариваемого договора дарения, а также расписка Садовниковой А.А. в получении документов после регистрации.
Подлинность своих подписей в договоре дарения, на заявлении о государственной регистрации договора дарения и в расписке о получении документов после осуществления государственной регистрации Садовникова А.А. не оспаривала. Ссылка истца Садовниковой А.А. на то, что она полагала, что заключает трудовой договор, а не договор дарения, опровергается содержанием оспариваемого договора, в котором указаны как наименование договора «Договор дарения доли квартиры», так и содержащимися в нем условиями, предусматривающими безвозмездный переход права собственности на квартиру от истца Садовниковой А.А. к ответчику Климову С.А.
Кроме того, суд верно указал, что условия договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования смысла договора не допускают. По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Однако, из материалов регистрационного дела установлено, что истец Садовникова А.А., обратившись в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора дарения, фактически подтвердила свое намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. В период осуществления действий, связанных с государственной регистрации перехода права собственности, с заявлением о приостановлении или о прекращении государственной регистрации не обращалась. Однако, такое право у нее имелось.
Доводы, изложенные истцом Садовниковой А.А. в обоснование иска, не свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения воля истца не была нарушена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Садовниковой А.А. о признании договора дарения, заключенного с Климовым С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Поскольку исковые требования истца о признании последующих договоров дарения доли квартиры, заключенных между ответчиками, фактически являются производными от исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 17 сентября 2012 года, заключенного с Климовым С.А., суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2014 года, опровергается материалами дела. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Садовникова А.А., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 сентября 2014 года судом было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 26 сентября 2014 года. В этой связи по адресу истца Садовниковой А.А., указанному как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, была направлена судебная телеграмма, содержащая уведомление о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д.183). Вместе с тем, согласно отметке на почтовом уведомлении, телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению не явился.
Таким образом, суд предусмотренную ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнил. Вместе с тем, истцом меры к получению корреспонденции, в том числе, судебной, по месту регистрации не предпринимались. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд должен был на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление Садовниковой А.А. без рассмотрения, не являются основанием для отмены решения. Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с закрепленными в статье 222 ГПК РФ положениями суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел спор по существу. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление истца в рамках настоящего гражданского дела было оставлено без рассмотрения определением от 01 апреля 2014 года. Однако, по заявлению представителя истца 17 сентября 2014 года судом разрешен вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.
Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в силу чего не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Садовниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: