Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Климов С.А.
ИСТЕЦ: Куценко А.В.
Судья: Клинцова И.В.
Дело № 33-6890
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ташухаджиевой З.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куценко А.В. по доверенности Гуськова В.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Куценко А.В. к Доброжанскис Жанс, Климову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения. Иск Климова С. А. к Куценко А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Куценко Роману Андреевичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Куценко Р. А. прекратившим право пользования квартирой по адресу: г.Москва, ....
Решение суда является основанием для снятия Куценко Р. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ...,
УСТАНОВИЛА:
Истец Куценко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Доброжанскис Ж., Климову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование указал, что в июне 2013г. с целью получения заемных денежных средств он обратился в ООО «Капиталл Инвест Групп». Денежные средства были ему необходимы для погашения текущей задолженности перед своими кредиторами и на неотложные нужды. При общении с сотрудниками указанной организации истцу было предложено получить согласованную сумму займа в размере 870 000 руб. под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ..., общей площадью 39,1 кв.м., путем подписания договора купли-продажи квартиры и предварительного договора купли-продажи квартиры, с установленным порядком возврата денежных средств и уплаты процентов. 25 июля 2013г. истцом были подписаны договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ответчики Климов С.А. и Доброжанскис Ж. приобрели по ½ доли в спорной квартире. Согласно условиям договоров купли-продажи, ответчиком Климовым С.А. за приобретенную им ½ доли квартиры выплачена истцу сумма в размере … руб., а Доброжанскис Ж. … руб. Для расчетов с ответчиками, истцом 07.08.2013г. в АКБ «Абсолют Банк» был открыт расчетный счет, на который в тот же день в исполнение заключенных договоров от Доброжанскис Ж. была перечислена сумма в размере … руб., а от Климова С.А. … руб. Иных денежных средств от Климова С.А. истцом получено не было. Также 16 августа 2013г. между истцом и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи ½ доли спорной квартиры, согласно которым стоимость доли составила … руб. 03 февраля 2014г. между теми же сторонами подписан еще один предварительный договор купли-продажи №2, в соответствии с которым стоимость спорной квартиры установлена в размере … руб. за каждую из ½ доли в спорной квартире. 31 января 2013г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительных договоров от 16.08.2013г., а также о том, что уплаченные денежные средства истцом остаются в собственности ответчиков. Как указывает истец, фактически уплаченные денежные средства являются процентами за пользование займом, а цена выкупной обратно квартиры сумма займа, подлежащей возврату. Ответчики обещали продать квартиру, которая находится под обеспечением в виде залога, и вернуть оставшуюся сумму после погашения основного долга, чего до настоящего времени сделано не было. 07 июня 2014г. истец обратился в Отдел МВД р-на Орехово-Борисово Северное г.Москвы, однако постановлением от 16.06.2014г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что сложившиеся отношения указывают на притворность договоров купли-продажи квартиры от 25 июля 2013 года, поскольку истец не имел намерения продать квартиру, а имел целью получить денежные средства по договору займа, производя их возврат согласно условиям договора, кроме того, определенная сторонами стоимость квартиры намного меньше рыночной, что также свидетельствует о притворности сделки.
Определением суда от 06 октября 2014 года гражданское дело № 2-9769/14 по иску Куценко А.В. к Доброжанскис Жанс, Климову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и гражданское дело №2-8992/14 по иску Климова С. А. к Куценко А. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Куценко Р. А., о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Свои требования Климов С.А. мотивировал тем, что в связи с продажей ответчиком принадлежащей ему квартиры 25 июля 2013 года, сын ответчика Куценко Р.А., 2012 года рождения, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Представитель истца Куценко А.В. по доверенности Гуськов В.О. и истец Куценко А.В. исковые требования Куценко А.В. поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Куценко Р.А. возражал.
Представитель третьего лица ООО «Капиталл Инвест Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куценко А.В. по доверенности Гуськов В.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куценко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенности Антипина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 25 июля 2013г. между Куценко А.В., с одной стороны, и Климовым С.А. и Доброжанскис Ж., с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Климов С.А. и Доброжанскис Ж.приобрели по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ..., общей площадью 39,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности Куценко А.В.
Согласно договору, заключенному между Куценко А.В. и Доброжанскис Ж., стоимость ½ доли квартиры, перешедшей в собственность Доброжанскис Ж., сторонами определена в размере … руб.
Согласно договору, заключенному между Куценко А.В. и Климовым С.А., стоимость ½ доли в спорной квартире определена сторонами в размере … руб.
Согласно п. 4 договоров купли-продажи стороны установили, что в день подписания договоров покупатель оплатил продавцу стоимость доли в праве в полном размере, до их подписания денежные средства продавцом получены, пересчитаны, претензий по оплате стоимости продаваемой доли продавец к покупателю не имеет.
Факт исполнения ответчиками своих обязательств по уплате цены долей подтверждается материалами дела.
Согласно п. 9 договоров купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю долю квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее трех дней после регистрации перехода права собственности на долю квартиры по договорам купли-продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пригодном для жилья и технически исправном состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электрическим и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии.
Согласно п. 6 договоров, в квартире на регистрационном учете состоят Куценко А.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней после государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Куценко Р.А., а также Куценко В.М., отказавшийся от использования права приватизации указанной квартиры.
05 августа 2014г. указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП.
19 августа 2013 года между Куценко А.В. и Климовым С.А. подписан передаточный акт на квартиру.
16 августа 2013г. между Климовым С.А., Доброжанскис Ж., с одной стороны, и Куценко А.В., с другой стороны, заключены предварительные договоры купли-продажи доли квартиры (соглашение о задатке), согласно которым Климов С.А. и Доброжанскис Ж. обязались продать Куценко А.В. принадлежащие им по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ..., общей площадью 39,1 кв.м.
Согласно п. 3 и п. 5 договоров, стороны пришли к соглашению полностью осуществить взаиморасчеты до 07 февраля 2014г. и заключить договоры купли-продажи.
Согласно дополнительных соглашений к предварительным договорам купли-продажи доли квартиры от 16.08.2013г., стороны согласовали, что в связи с невозможностью Куценко А.В. покупки указанных долей спорной квартиры в срок до 07 февраля 2014г. в силу отсутствия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости долей, согласованной предварительными договорами, то предварительные договоры от 16.08.2013г. расторгаются по инициативе покупателя (Куценко А.В.) и с согласия продавца.
Согласно предварительным договорам купли-продажи квартиры №2 от 03.02.2014г. стороны вновь пришли к соглашению о заключении в будущем, но не позднее 07 августа 2014г., договоров купли-продажи долей в спорной квартире.
Указанные договоры заключены не были, квартира на момент разрешения спора принадлежит на праве собственности по ½ доли каждому из ответчиков.
Поддерживая заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи долей от 25 июля 2013 года недействительными, Куценко А.В. ссылался на то, что указанные договоры совершены между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога квартиры, который заключен в обеспечение возврата займа на крайне не выгодных условиях. Кроме того, доказательствами притворности совершенной между Куценко А.В., и Климовым С.А. и Доброжанскис Ж. сделок, по мнению истца, является и то обстоятельство, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный с Климовым С.А., фактически исполнен не был, поскольку последним стоимость доли оплачена не в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на истице.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемых договоров, учитывая, что Куценко А.В., будучи законным владельцем спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчиков по договорам купли-продажи, которые сторонами были исполнены - было зарегистрировано право собственности покупателей, квартира была передана по акту приема-передачи, истец получил денежные средства за квартиру, снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры, выехал из нее, оплатил задолженность по коммунальным платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении Климовым С.А. условий договора об уплате цены квартиры были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения.
Из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи истец четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемых договорах отсутствуют. К тому же, истец лично подписал оспариваемые договоры, выдал нотариальные доверенности на государственную регистрацию договоров купли-продажи, в письменном виде подтвердил свое свободное волеизъявление на передачу квартиры в собственность ответчиков (л.д. № 114-115).
На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, истцом не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворной сделкой.
Само по себе заключение предварительных договоров от 16 августа 2013 года и 3 февраля 2014 года не свидетельствуют о недействительности сделки по основанию ее притворности, поскольку, как было указано выше, для признания сделки притворной воля обеих сторон сделки должна быть направлена на достижение иного результата.
Наличие у истца задолженности по кредитным обязательствам не может являться единственным и бесспорным доказательством притворности заключенных сделок. То обстоятельство, что квартира была продана за … руб., что, по утверждению истца ниже ее рыночной стоимости, не подтверждает доводы истца о притворности сделок, поскольку истец подписал лично договоры, содержащие условия о цене долей квартиры, совершил действия, направленные на их исполнение.
Разрешая исковые требования Климова С.А. о признании несовершеннолетнего Куценко Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко А.В. по доверенности Гуськова В.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: