Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Климова С.А., Глуховая В.С., Можайкина В.А.
ИСТЕЦ: Кожевникова В.Ю.
Судья: Примак В.Г. Дело № 33-5435/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Кожевниковой В.Ю., Кожевниковой К.В. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Климову С.А., Глуховой Е.С. Можайкиной В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Летом *** года у нее возникла острая нуждаемость в денежных средствах, необходимых ей для погашения займа, полученного у ООО «КапиталИнвест» под залог квартиры. В связи с этим в начале ***года она познакомилась с ответчиками Климовым С.А. и Глуховой Е.С., которые предложили ей взять у них взаймы ***рублей для погашения долга перед ООО «КапиталИнвест» ,а в последующем с их помощью получить кредит в банке и из кредитных средств возвратить им долг. Имея намерение заключить с ответчиками договор займа, она подписала, не читая, предложенные ими документы. В ***года от председателя ЖСК Макеевой Л.И. ей стало известно, что она уже не является собственником спорной квартиры. Учитывая, что с *** года истец находилась в измененном психоэмоциональном состоянии, влиявшем на ее поведение и поступки, полагала, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом истец заблуждалась относительно природы заключаемой ей сделки, полагая, что между ней и ответчиками возникли правоотношения регулируемые положениями ГК РФ о займе. Указанное заблуждение возникло, в том числе, в результате обмана со стороны ответчиков. На основании ст.ст. 177, 178, 179 ГПК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ***года, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Можайкиной В.А., и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Можайкиной В.А. к Кожевниковой В.Ю., Кожевниковой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречных требований Можайкина В.А. указала, что ***года между ней и Климовым С.А., Глуховой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Пунктом *** указанного договора предусмотрена обязанность Кожевниковой В.Ю. сняться с регистрационного учета в течение *** дней после государственной регистрации перехода права собственности, то есть до ***года, что ею выполнено не было. Поскольку заключенными договорами не было предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой за зарегистрированными там по месту жительства ответчиками, на основании ст. 292 ГК РФ, просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Можайкиной В.А. были заявлены дополнительные требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при ее покупке она приобрела ее по возмездной сделке, с должной степенью осмотрительности, ознакомившись до заключения договора с правоустанавливающими документами, и не знала и не должна была знать о правопритязаниях бывшего собственника в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Кожевникова В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Новоселова С.А., который первоначальные исковые требования поддержал, подчеркнул, что его доверитель никогда не имела намерения продавать спорную квартиру. Встречные исковые требования не признал, указав, что Можайкина В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая квартиру, находившуюся в собственности продавцов всего ***месяц, она ни разу ее не посетила и не могла не знать об отсутствии юридически оформленного согласия зарегистрированных в ней лиц на снятие с регистрационного учета. Таким образом, при должной степени разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, Можайкина В.А. не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий продавцов.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Можайкина В.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд первой инстанции не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях ее представитель - Бровкин В.Г. первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы о добросовестности приобретения квартиры его доверителем, изложенные во встречном иске.
Ответчики по первоначальному иску третьи лица по встречному иску Климов С.А., Глухова Е.С. надлежащим образом уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях представитель Климова С.А. - Бровкин В.Г. первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у Кожевниковой В.Ю., осведомленной о всех условиях и обстоятельствах сделки, намерения продать спорную квартиру, которое было ею реализовано с соблюдением требований законодательства.
Ответчик по встречному иску Кожевникова К.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом уведомлявшееся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
С учетом надлежащего извещения всех участников процесса и отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, суд рассмотрел дело по существу при данной явке.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Кожевниковой В.Ю. к Климову С.А., Глуховой Е.С., Можайкиной В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Встречные исковые требования Можайкиной В.А. к Кожевниковой В.Ю., Кожевниковой К. В.удовлетворить.
Признать Можайкину В.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать Кожевникову В.Ю., Кожевникову К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять Кожевникову В.Ю., Кожевникову К.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Кожевникова В.Ю., Кожевникова К.В. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Глухова Е.С., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Можайкина В.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей - Кожевниковой В.Ю., Кожевниковой К.В. Астаховой Е.В., Диркса Я.А., возражения представителя Климова С.А. Антипина В.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности истцу по первоначальному иску Кожевниковой В.Ю. на основании справки ЖСК «***» о выплаченном пае от ***года № ***.
*** года между Кожевниковой В.Ю. с одной стороны, ответчиками по первоначальному иску Климовым С.А. и Глуховой Е.С. с другой стороны в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ***-комнатной квартиры, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей, которые согласно п. *** договора выплачены покупателями продавцу до подписания договора.
*** года договор и переход права собственности на квартиру в равных долях к Климову С.А. и Глуховой Е.С. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. При этом как следует из доверенности, заявлений о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию договора и перехода права собственности от имени обеих сторон осуществляли Климов С.А. и Глухова Е.С., действуя от имени Кожевниковой В.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от *** года, содержащей полномочия на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры.
*** года между Можайкиной В.А. с одной стороны, и Климовым С.А., Глуховой Е.С. с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ***-комнатной квартиры, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей, которые согласно п. *** договора должны быть выплачены покупателем продавцам не позднее *** года. В этот же день квартира была передана ей по акту приема-передачи жилого помещения. ***года переход права собственности на квартиру к Можайкиной В.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана регистрационная запись. С учетом оснований заявленных требований о признании сделки недействительной, по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Кожевниковой В.Ю.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» Минздрава РФ № ***от *** года, Кожевникова В.Ю. в юридически значимый период при заключении договора купли-продажи квартиры от ***года, каким-либо психическим расстройством не страдала, в болезненном состоянии не находилась, могла понимать значение своих действий и руководить ими. По состоянию своих познавательных и эмоционально-волевых процессов Кожевникова В.Ю. полностью могла осознавать смысл своих действий, осознанно регулировать свою деятельность и прогнозировать последствия своих действий в указанный период.
Таким образом, приняв в качестве достоверного доказательства заключение экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора дарения жилого помещения жилого помещения, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Анализируя обоснованность доводов истца по первоначальному иску о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также в результате обмана со стороны покупателей квартиры, суд учел, что договор купли-продажи жилого помещения подписан лично Кожевниковой В.Ю. Из текста договора усматривается, что суть данного документа и его последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателям изложены в нем подробно, четко и не допускают возможности двоякого толкования.
Довод истца о том, что все документы были подготовлены Климовым С.А. и Глуховой Е.С. и подписаны ею без их прочтения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом, и в силу профессиональной деятельности - познаниями в сфере работы с документами. Суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о способности Кожевниковой В.Ю. понимать значение подписываемых ею документов, при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было.
При этом суд учел, что кроме договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, Кожевниковой В.Ю. также была выдана доверенность на получение документов, необходимых для заключения договора купли-продажи спорной квартиры и на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве удостоверенная нотариусом г. Москвы Вербицкой Л.Я. Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не нашли себе подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кожевниковой В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГПК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на жилое помещение.
Так как суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделки, на основании которой произошел переход права собственности на спорную квартиру к ответчикам по первоначальному иску Климову С.А. и Глуховой Е.С., и судом не установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***выбыло из собственности Кожевниковой В.Ю. против ее воли, то не имелось оснований для истребования данной квартиры из владения ответчика по первоначальному иску Можайкиной В.А.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования встречного иска Можайкиной В.А. в части признания ее добросовестным приобретателем, правомерно основан на отказе в признании недействительной сделки, на основании которой произошел переход права собственности на спорную квартиру к ответчикам по первоначальному иску Климову С.А. и Глуховой Е.С.
Согласно выписке из домовой книги на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства бывший собственник Кожевникова В.Ю. и ее дочь Кожевникова К.В.
При этом п. *** договора купли-продажи квартиры от ***года предусмотрена обязанность бывшего собственника Кожевниковой В.Ю. сняться с регистрационного учета в течение *** дней после государственной регистрации перехода права собственности, а также содержится указание на утрату Кожевниковой К.В. права пользования данной квартирой.
Разрешая требования встречного иска в части признания Кожевниковой В.Ю., Кожевниковой К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку ответчики Кождевникова В.Ю., Кожевникова К.В. вопреки условиям не снялись с регистрационного учета, то суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, ущемляющих права нового собственника спорного жилого помещения. Учитывая что каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ для пользования ответчиками по встречному иску спорным жилым помещением не установлено, то в силу закона право пользования спорным жилым помещением для ответчиков Кожевниковой В.Ю., Кожевниковой К.В. подлежит прекращению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Можайкиной В.А. о признании Кожевниковой К.В.утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Как следует из материалов дела, Кожевникова В.Ю. приобрела право на вселение на данную жилую площадь на основании ордера № *** от ***года, выданного на основании решения исполкома П. районного совета г. Москвы № ***, и приобрела право собственности на данную квартиру на основании справки ЖСК о выплаченном пае от ***года № ***.
Вместе с ней в указанную квартиру, согласно ордеру № *** от ***года, вселена дочь - Кожевникова К.В., которая была зарегистрирована на спорной жилой площади с ***года и по *** года. Согласно выписке из домовой книги до ***года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства бывший собственник Кожевникова В.Ю. и ее дочь Кожевникова К.В.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Кожевниковой К.В. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 455-О гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Таким образом, исходя из правоприменительной практики в РФ, а также требований ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы требования ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
На основании ст. 19 указанного ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный Кожевниковой В.Ю. ордер на спорное жилое помещение, в который также включена Кожевникова К.В., свидетельствует о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК «Красное Знамя» и приобрела равное право пользования спорной жилой площадью.
Следовательно, поскольку Кожевникова К.В., являясь членом семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, то переход права собственности на спорное помещение от ее матери Кожевниковой В.Ю. к другому лицу не влечет прекращение ее права пользования.
Кроме того, при приобретении спорной квартиры истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьих лиц. При заключении договора купли-продажи Кожевникова К.В. самостоятельного обязательства по снятию с регистрационного учета не брала, стороной договора купли-продажи не являлась и его не подписывала.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Можайкиной В.А. к Кожевниковой К.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение П. районного суда г. Москвы от ***года в части удовлетворения исковых требований Можайкиной В. А. к Кожевниковой К.В.о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу отменить.
В удовлетворении исковых требований Можайкиной В.А. о признании Кожевниковой К.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: