Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Евграфова Г.В.
ИСТЕЦ: Климов С.А.
Судья Сушина Т.Е.
Гр. дело № 33-4066
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евграфовой Г.В. - Перегудовой О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Климова С.А. удовлетворить.
Признать Евграфову Г.В., несовершеннолетнюю *** утратившими право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, по адресу: ***.
Выселить Евграфову Г.В., несовершеннолетнюю *** из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Евграфовой Г.В., несовершеннолетней *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении иска Евграфовой Г.В. в интересах несовершеннолетней *** отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ***, принадлежащая по праву индивидуальной собственности Климову С.А. Истец Климов С.А. обратился в суд с иском о признании на основании ст. 292 ГК РФ ответчиков Качанова П.Н., его супруги Евграфовой Г.В. и их несовершеннолетней дочери *** утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, выселении. В обоснование требований указал на то, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному 03 июня 2013 года между ним и Качановым П.Н., с согласия Евграфовой Г.В., право собственности на квартиру перешло к нему. Однако ответчики в нарушение п. 6 договора купли-продажи, обязывающего освободить жилую площадь в течение 14 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности, продолжают проживать в квартире, чем нарушают права истца - собственника недвижимого имущества (л.д. 134-136, том № 1). Ответчики Качанов П.Н., Евграфова Г.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, обратились в суд с иском к Климову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 03 июня 2013 г. на крайне невыгодных для ответчиков условиях, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что их единственная квартира продана Климову С.А. на крайне невыгодных условиях за *** руб. ввиду наличия у Качанова П.Н. заболевания, лечение которого требует значительных материальных затрат, а также ввиду наличия кредитных обязательств, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отсутствия источников доходов, то есть вследствие стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 3-7, том № 1).
** года Качанов П.Н. скончался (л.д. 123, том № 1), после его смерти производство по делу в части требований Климова С.А. о признании Качанова П.Н. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении - прекращено (л.д. 234, том № 1), Евграфова Г.В. признана надлежащим истцом (в порядке правопреемства) по иску к Климову С.А. о признании сделки недействительной, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Качанова Н.П. - дочь умершего Качанова П.Н. от другого брака, принявшая наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 262-267, том № 1).
Истец Климов С.А и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Евграфова Г.В. и её представители в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.
Третье лицо Качанова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств не заявила. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв.
Представитель третьего лица УСЗН района Восточный г. Москвы Сачкова С.В. в судебное заседание явилась, в заключении просила в удовлетворении иска Климова С.А. отказать, так как выселение Евграфовой Г.В. и *** из квартиры без предоставления другого жилого помещения нарушит их жилищные права.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Евграфовой Г.В. - Перегудова О.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Климов С.А., третье лицо Качанова Н.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Климов С.А. уполномочил представлять свои интересы Бровкина В.Г. и Антипина В.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Евграфовой Г.В. и её представителя адвоката Перегудовой О.Н., представителя третьего лица УСЗН района Восточный г. Москвы Сачковой С.В., возражения представителей истца Климова С.А. - Бровкина В.Г. и Антипина В.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
На основании договора передачи № *** от 17 ноября 1992 года, зарегистрированного 11 января 1993 года в Департаменте муниципального жилья гор. Москвы за № **, свидетельства о собственности на жилище № ***, квартира принадлежала на праве собственности Качановой М.Ф. (матери Качанова П.Н.), после чего с 12 ноября 2003 года собственником квартиры в порядке наследования по закону стал Качанов П.Н. (л.д. 25-26, том № 1).
В спорной квартире зарегистрированы: Качанов П.Н. - с 05 апреля 2005 года, его супруга Евграфова Г.В. - с 27 января 2004 года, дочь *** - с 14 ноября 2006 года (л.д. 20-23, том № 1).
13 мая 2013 года между Качановым П.Н. и Климовым С.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 04 июня 2013 года договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора Качанов П.Н. обязуется продать Климову С.А., а тот обязуется купить у Качанова П.Н. за *** руб. квартиру с зачетом суммы внесенного Климовым С.А. за приобретаемую квартиру задатка в размере *** руб. (л.д. 293-294, том № 1).
31 мая 2013 года Климов С.А. уплатил Качанову П.Н. задаток в сумме *** руб. (л.д. 295). 03 июня 2013 года Евграфова Г.В. дала нотариально удостоверенное согласие Качанову П.Н. на продажу за *** руб. квартиры Климову С.А., сообщив при этом нотариусу об отсутствии заключенного между ней и супругом брачного договора и неизменности установленного законом режима совместной собственности всего имущества, нажитого в период брака (л.д. 27, том № 1).
03 июня 2013 года Качанов П.Н. продал Климову С.А. квартиру, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 138, том № 1).
В п. 12 данного договора стороны сделки пришли к соглашению об обязанности Качанова П.Н. и членов его семьи Евграфовой Г.В. и *** сняться с регистрационного учета не позднее 14 дней с момента государственной регистрации права собственности Климова С.А. на квартиру.
В п. 15 договора Качанов П.Н. и Климов С.А. установили, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
03 июня 2013 года Климов С.А. уплатил Качанову П.Н. по сделке *** руб., 14 июня 2013 г. - *** руб., итого уплатил полную стоимость квартиры с учетом задатка в сумме *** руб. (л.д. 296-297, том № 1).
Денежные средства в сумме *** руб. Качановым П.Н. получены, что подтверждается выпиской по банковскому счету и распиской (л.д. 29, 141, том № 1).
13 июня 2013 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Климова С.А. на квартиру, то есть совершенная между сторонами 03 июня 2013 года сделка прошла государственную регистрацию (л.д. 137, том № 1). 17 июня 2013 года квартира передана Климову С.А. по передаточному акту (л.д. 28, том № 1).
29 июля 2013 года Климов С.А. направил в адрес ответчиков письменное требование о снятии с регистрационного учета, выселении (л.д. 37-38, том № 1), ответа на которое не получил.
*** г. Качанов П.Н. - скончался.
До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают Евграфова Г.В. и ее малолетняя дочь ***.
Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали. В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 167, 179, 209, 288, 292, 304, 432 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в гор. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 859-ПП 31 октября 2006 года, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Климова С.А., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Евграфовой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **.
Удовлетворяя исковые требования Климова С.А., суд правильно исходил из того, что Евграфова Г.В. и *** членами семьи Климова С.А. не являются, какого-либо соглашения о праве пользования квартирой между ними и Климовым С.А. не заключалось, ходатайств о сохранении права временного пользования квартирой не заявлялось, в установленный новым собственником срок квартира не освобождена.
Поскольку собственник жилого помещения вправе требовать выселения в судебном порядке лиц, не являющихся членами его семьи, в частности Евграфовой Е.В. и ее дочери ***, постольку суд правомерно удовлетворил исковые требования Климова С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Евграфовой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., суд верно исходил из того, что для применения статьи 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
То есть отличительным признаком недействительной сделки по мотиву кабальности, - является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Между тем, при заключении оспариваемого договора купли-продажи Качанов П.Н. и Евграфова Г.В., согласившись на совершение данной сделки, будучи родителями малолетней ***, добровольно распорядились квартирой, имея целью получить денежные средства на лечение отца ребенка Качанова П.Н., исполнить долговые обязательства перед кредиторами, оплатить жилищно-коммунальные услуги, улучшить материальное состояние семьи.
Поскольку договор купли-продажи квартиры составлен в соответствии с законом, исполнен, право собственности перешло к Климову С.А., денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры получены Качановым П.Н. в полном размере, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у семьи Качанова П.Н. на момент заключения оспариваемого договора финансовых трудностей, а у самого Качанова П.Н. - тяжелого заболевания, от которого он впоследствии скончался, - сами по себе не свидетельствуют о кабальности совершенной сделки, поскольку для признания сделки кабальной необходимо совокупность следующих обстоятельств: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде. При заключении оспариваемой сделки указанные обстоятельства отсутствовали, что подтверждается также содержанием п. 15 заключенного договора, в соответствии с которым Качанов П.Н. и Климов С.А. установили, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Данный договор подписан Качановым П.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомился со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по договор купли-продажи спорной квартиры является кабальной сделкой Евграфовой Г.В. не представлено, равно как материалы дела не содержат каких-либо доказательств наступления в отношении Качанова П.Н. неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со стороны Климова С.А., оказавших решающее влияние на волеизъявление Качанова П.Н. для заключения и исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, не оценил представленные Евграфовой Г.В. доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Евграфовой Г.В. - Перегудовой О.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евграфовой Г.В. - Перегудовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: