Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Глухов Е.С., Климов С.А.
ИСТЕЦ: Волохов Л.М., Волохов К.Д.
Судья Иванов Д.А.
Дело № 33-3904
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре ……. Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Волоховой Л.М., Волохова К.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ….. года, которым постановлено:
Исковые требования Волохова К.Д. и Волоховой Л.М. к Климову С. А. , Глуховой Е. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности ответчиков на квартиру, о признании за собой права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения. Исковые требования Перлова И.В. и Перловой О.А., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетней ..…. П.И., о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на квартиру - удовлетворить. Признать за Перловым И.В., Перловой О.А., …….. П.И. по …. доле в праве собственности на квартиру по адресу: ….. .
Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по вышеуказанному адресу - после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
УСТАНОВИЛА:
Волохов К.Д. и Волохова Л.М. обратились в суд с иском к Климову С.А. и Глуховой Е.С., ссылаясь на то, что в мае ….. года у них возникла необходимость в приобретении автомобиля для нужд семьи. …. г. они заключили с ООО «….. т» договор займа №…. , по которому под залог принадлежавшей им в равных долях квартиры, расположенной по адресу: …. , получили …. руб. На вырученные денежные средства они приобрели на имя Волохова К.Д. автомобиль «…..». В дальнейшем Волохов К.Д. потерял работу, а автомобиль сломался, в связи с чем, они оказались лишены возможности возвращать заем. Находясь под угрозой лишения принадлежащего им жилья, они по интернету нашли ранее не знакомого им Климова С.А., который согласился выдать им на возвратной и возмездной основе необходимую для погашения долга сумму, которая составляла ….. руб., что и было сделано. Обязательства перед ООО «….» были погашены, а квартира вышла из-под залога. Исполнение обязательства истцов перед Климовым С.А. обеспечивались следующим образом: …. г. стороны заключили с Климовым С.А. и Глуховой Е.С. договор купли-продажи принадлежащей им квартиры за ….. руб., договорившись, что после погашения долга перед Климовым С.А. квартира будет передана им обратно. В обеспечение этого условия, …. г. и …. г. Волохов К.Д. заключил с Климовым С.А. и Глуховой Е.С. предварительные договоры купли-продажи долей в принадлежавшей ранее истцам квартире, обязавшись перед каждым из них в срок до ….. г. уплатить в качестве задатка по ……. руб., выплачивая каждому из продавцов по …. руб. ежемесячно с … г. до ….. г., что составляло полную стоимость долей в квартире. Принятых на себя обязательств Волохов К.Д. выполнить не смог. В настоящее время истцы выселены из квартиры новыми собственниками, что приводит к нарушению их прав и законных интересов. Окончательно уточнив свои требования, просили суд признать сделку купли-продажи квартиры по договору от … г. недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, как кабальную, заключенную продавцами на крайне невыгодных для себя условиях, которую они вынуждены были совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделка была заключена под страхом потерять единственное жилье, рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла …… руб., что существенно превышало цену, за которую она была продана.
В суд также обратились с самостоятельными требованиями к Волохову К.Д. и Волоховой Л.М. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Перлов И.В. и Перлова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ….. П.И. 1…..г.р., ссылаясь на то, что ….. г. они заключили с Климовым С.А. и Глуховой Е.С. договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: ….. , уплатив причитающиеся за нее покупателям денежные средства в полном объеме. При сделке ими была проявлена вся необходимая осмотрительность, по документам следовало, что в квартире никто не прописан, обременении на нее не зарегистрировано, продавцы владеют квартирой на законных основаниях. Однако после их обращения в Управление Росреестра по г.Москве за регистрацией прав на недвижимое имущество по требованию истцов определением суда на квартиру был наложен арест, и регистрация оказалась невозможна. Просят признать себя добросовестными приобретателями спорной квартиры, зарегистрировав право общей равнодолевой собственности Перлова И.В., Перловой О.А. и несовершеннолетней …… П.И. на нее.
В судебном заседании истец Волохова Л.М. и представитель истцов ……. Е.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, самостоятельные требования Перловых просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчиков Бровкин В.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, против удовлетворения требований Перловых - не возражал. Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН района Митино г.Москвы ….. С.В. просила удовлетворить требования Перловых, поскольку они направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетней.
Перлов И.В. и Перлова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней … П.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Волохов К.Д. и Волохова Л.М., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав Волохову Л.М., представителя Волохова К.Д. и Волоховой Л.М. …. Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Климова С.А. …. В.Г. и представителя Перлова И.В., Перловой О.А., …… П.И. ….. В.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Перлова И.В. и Перловой О.А., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетней …. П.И., о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на квартиру.
Судом установлено, что ….. г. Волохова Л.М. и Волохов К.Д. заключили с ООО «…..» договор займа №…. , по условиям которого получили в долг …. руб. под 2,5% в месяц до …. г.
Исполнение договора займа обеспечивалось залогом принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ……. , площадью …. кв.м (п.2.5 Договора).
Волоховым К.Д. …. г. по договору купли-продажи был приобретен и поставлен на учет автомобиль «…….», ….. г.в. г/н …..
Как следует из карточки счета, объяснений истца и представителя, ни одного текущего платежа в счет погашения долга перед ООО «………» произведено не было, задолженность в размере ……. руб. была погашена единовременно.
Квартира по адресу: …. , принадлежала истцам на основании свидетельства о праве на наследование по закону после смерти Волохова Д.Н. , и представляет собой жилое помещение из трех изолированных комнат и вспомогательных помещений площадью … кв.м.
…. г. Волохова Л.М. и Волохов К.Д. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Климовым С.А. и Глуховой Е.С., по которой истцы продали ее ответчикам за …. руб. Передача денег продавцам подтверждается письменными доказательствами. В соответствии с пунктом …. договора, продавцы обязались в течение 14 дней после государственной регистрации договора сняться с регистрационного учета из продаваемой квартиры.
…. г. стороны подписали передаточный акт, по которому квартира была передана ответчикам.
….. г. Волохов К.Д. заключил с Климовым С.А. предварительный договор, по которому стороны согласились заключить … г. договор купли-продажи принадлежащей Климову С.А. ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: …. , за …. руб., которые вносятся продавцу в срок с … г. до …. г. по …… руб. не позднее …. числа каждого месяца.
Аналогичный договор был заключен …. г. между Волоховым К.Д. и Глуховой Е.С. Разрешая исковые требования Волохова К.Д. и Волоховой Л.М. к Климову С.А., Глуховой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности ответчиков на квартиру, о признании за собой права собственности на квартиру, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что сделка заключена на кабальных условиях, что семья остро нуждалась в приобретении автомобиля класса «….», истцы не представили, после заключения договора с ООО «…. » истцы никаких платежей по нему не производили, доводы истцов о том, что Волохов К.Д. после приобретения машины потерял работу, ничем не подтверждены, поскольку из объяснений Волоховой Л.М. и представителя истцов следовало, что он работал неофициально в магазине запчастей в Митино, имея заработную плату около …. руб., кроме того из объяснений Волоховой Л.М. следует, что осенью ….. года ее сын отремонтировал машину, взяв для этого в кредит еще около ….. руб. и в последующем погасил его, продолжая пользоваться машиной до сегодняшнего дня, автомобиль с учета не снят. Волохова Л.М. имела постоянный и стабильный заработок в ООО «.....», что подтверждается представленными ей самой документами. Доводы Волоховой Л.М. и представителя истцов о том, что их сняли с регистрационного учета обманом, не подтверждены доказательствами. Кроме того, суд верно указал на то, что заключив в сентябре ….. года предварительные договоры с Климовым С.А. и Глуховой Е.С., по сути предусматривавшие выкуп принадлежащей им квартиры обратно по стоимости, соразмерной с полученными в долг денежными средствами и процентами на них, подлежащей уплате в качестве задатка постепенно в течение нескольких последующих месяцев, Волохов К.Д., как было указано выше, обладая автомобилем, который можно было продать для начала исполнения принятых на себя обязательств по уплате долга, однако убедительных доказательств невозможности продать автомобиль суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил положение, в котором оказались истцы, связанными не с объективным стечением жизненных обстоятельств (болезнью, инвалидностью, смертью кормильца, и т.п.), а с их сознательным поведением. По сути, утратив все права на ранее принадлежавшую им квартиру, истцы обратились в суд с иском после того, как ее новые владельцы предложили им освободить ее. Истцы освободили квартиру, переехав в квартиру бабушки на …. в г.Москве, где они зарегистрировались по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 421, 179 ч. 3 ГК РФ, указав на свободу сторон определять условия договора и отсутствие оснований для вывода о кабальности сделки.
Разрешая исковые требования Волохова К.Д. и Волоховой Л.М. к Климову С.А., Глуховой Е.С., суд верно указал на то, что Волохов К.Д. и Волохова Л.М. добровольно подписали договоры купли-продажи квартиры, исполнив в последующем предусмотренные ими условия по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, а то обстоятельство, что квартира была продана истцами существенно ниже ее среднерыночной стоимости, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет в силу ст.421 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что …. г. новые сособственники квартиры по адресу: …….., Климов С.А. и Глухова Е.А. продали ее гражданам Перлову И.В., Перловой О.А. и их несовершеннолетней дочери …… П.И. …. г.р., за …. руб.
По условиям договора оплата указанной суммы должна производиться покупателями в срок до ….. г. путем перечисления денег на указанные в договоре счета продавцов; передача квартиры от продавцов покупателям производится по передаточному акту не позднее трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.
….. г. документы на государственную регистрацию перехода прав по договору от ..…. г. сданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Перловы И.В., О.А., действующая за себя и в интересах дочери Перловой П.И., ссылались на то, что оплату за квартиру произвели по платежным поручениям от ….. г. Определением Тушинского районного суда от …. г. был наложен арест на спорную квартиру в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве №….. от …. г. Климову С.А., Глуховой Е.С., Перлову И.В. и Перловой О.А. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности ввиду наложенного судом ареста.
Разрешая заявленные Перловым И.В. и Перловой О.А., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетней Перловой П.И., требования о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на квартиру, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходил из того, что лишение Перлова И.В., Перловой О.А. и их несовершеннолетней дочери права собственности на квартиру приведет к несоразмерному ущемлению их конституционного права на жилище, за которое ими были полностью внесены денежные средства исходя из его реальной стоимости, что является основанием для удовлетворения заявленных ими требований. По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Коллегия полагает, что суд, удовлетворяя требования Перловых, не принял во внимание, что продавцами по сделке, по которой Перловы приобрели спорную квартиру, являются Климов С.А. и Глухова Е.С., которые каких-либо возражений по поводу перехода прав собственности на квартиру в пользу Перловых не заявляют и их добросовестность в рамках заключенной между ними сделки не оспаривают. Из содержания искового заявления Перловых (л.д. 174-176) следует, что исковые требования ими предъявлены к Волохову К.Д. и Волоховой Л.М., которые не могут являться надлежащими ответчиками по указанным исковым требованиям, поскольку какие-либо правоотношения, основанные на сделке, между ними отсутствуют.
Требования Перловых о признании их добросовестными приобретателями являются возражениями третьих лиц Перлова И.В. и Перловой О.А. на иск Волохова К.Д. и Волоховой Л.М., поэтому как самостоятельные исковые требования не могли быть удовлетворены судом.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения исковых Перловых о признании за ними права собственности на спорную квартиру, поскольку причиной, по которой УФСГРКК по Москве не зарегистрирован переход права, является принятие судом мер обеспечения в виде наложения ареста на спорную квартиру в рамках рассматриваемого гражданского дела, сохранение которых зависело от результатов рассмотрения иска. Поскольку отказ в удовлетворении иска Волоховых влечет отмену мер обеспечения иска, у Перловых отсутствуют препятствия для регистрации перехода прав по сделке, оснований для признания за ними права собственности в судебном порядке не имеется, защита права собственности может быть осуществлена ими без обращения в суд путем отмены принятых судом мер по обеспечению иска. С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Перлова И.В. и Перловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ….. П.И., к Волохову К.Д. и Волоховой Л.М. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, подлежит отмене, в удовлетворении этих требований Перлову И.В. и Перловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перловой П.И., следует отказать.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Волоховой Л.М., Волохова К.Д. о кабальности сделки, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы, исследовались при рассмотрении дела, оценка представленным по делу доказательствам содержится в судебном решении, с которой у коллегии нет оснований не согласиться, положения ст. 179 ч. 3 ГК РФ судом применены правильно.
Дело судом рассмотрено в пределах оснований, по которым оспаривалась сделка, что не препятствует истцам оспорить действительность сделки по иным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ….. года в части удовлетворения исковых требований Перлова И.В. и Перловой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перловой П.И., к Волохову К.Д. и Волоховой Л.М. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи