Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Вельгина Е.С., Вельгина О.В., Шибли М.А.
ИСТЕЦ: Климов С.А.
ф/судья Невзорова М.В.
гр. дело № 33 25109
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
с участием адвокатов Бордушко О.А., Кирсановой В.А.
при секретаре Пугачевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционным жалобам Вельгиной О. В., Лобачева Д. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Климова С. А. к Вельгиной О. В., Вельгиной Е. С., Шибли М.-И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Вельгиной О. В., Вельгиной Е. С. к Климову С. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Иск Лобачева Д.С. удовлетворить частично.
Признать Вельгину О. В., Шибли М.-И. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх.
Выселить Вельгину О. В., Шибли М.-И. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: хх.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лобачева Д.С. отказать. Предоставить Вельгиной О.В., Шибли М.-И.А. отсрочку исполнения решения суда на срок хх (хх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
У С Т А Н О В И Л А
Истец Климов С.А. обратился в суд с иском к Вельгиной О.В., Вельгиной Е.С., Шибли М.-И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что произошел переход к нему права собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх, в связи с чем, нарушаются его права как нового собственника жилого помещения. Ответчики Вельгина О.В. и Вельгина Е.С. обратились в суд со встречным иском к Климову С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1/2 доля указанной квартиры принадлежит бывшему мужу Вельгиной О.В. Гарибову А.А., членами семьи, которого они являются, иного жилья они не имеют, а ответчик Климов С.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 17 - 21).
Третье лицо Лобачев Д.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Вельгиной О.В., Вельгиной Е.С., Шибли М.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 21.07.20хх г. он является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 152-153), и проживание в квартире ответчиков нарушает его права как собственника доли в данной квартире.
Представитель истца Климова С.А. и третьего лица Лобачева Д.С. по доверенности Антипин В.В. в суде исковые требования о признании Вельгиной О.В., Вельгиной Е.С., Шибли М.- И.А. утратившими право пользования жилым помещением и о выселении ответчиков поддержал, встречные исковые требования Вельгиной О.В. и Вельгиной Е.С. не признал.
Ответчик Вельгина О.В. в суде иск о выселении не признала, поддержала встречные исковые требования.
Ответчики Вельгина Е.С., Шибли М.-И.А., третье лицо Гарибов А.А. в суд не явились, были извещены.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Вельгина О.В. и Лобачев Д.С., как незаконного. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Вельгиной О.В., Лобачева Д.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вельгиной О.В., представителя Вельгиной О.В. адвоката Кирсановой В.А. (по ордеру № хх от 30.06.20хх г.), представителя Лобачева Д.С. адвоката Бордушко О.А. (по ордеру № хх от 21.07.20хх г.), Вельгиной Е.С., Гарибова А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части признания Вельгиной О.В. утратившей право пользования жилым помещением и о её выселении, а также в части предоставления отсрочки с исполнением решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в части признания Вельгиной О.В. утратившей право пользования жилым помещением и о её выселении, а также в части предоставления отсрочки с исполнением решения суда с нарушением норм материального права, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу в этой части об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований и о сохранении за Вельгиной О.В. права пользования на спорную квартиру, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как было установлено судом первой инстанции, квартира № хх, расположенная по адресу: хх, была передана в собственность Гарибову А.А. и Шибли М.- И.А. в 1/2 доле каждому на основании договора передачи № хх от 04.06.20хх г. При этом, Вельгина О.В. и Вельгина Е.С. отказались от своего права на участие в приватизации спорной квартиры.
31.07.20хх г. между Вельгиной О.В. и Шибли М.-И.А. был заключен договор дарения доли квартиры, на основании которого Вельгина О.В. приняла в дар 1/2 долю спорной квартиры.
30.08.20хх г. Климов С.А. (залогодержатель) и Вельгина О.В. (заемщик-залогодатель) заключили договор залога недвижимости, в соответствии с которым, залогодержатель принял 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: хх, в обеспечение возврата займа по договору займа б/н от 30.08.20хх г., заключенному в г. Москве между залогодержателем Климовым С.А. и заемщиком-залогодателем Вельгиной О.В., на сумму хх руб. со сроком возврата до 11.09.20хх г.
12.09.20хх г. между Климовым С.А. (займодавец) и Вельгиной О.В. (заемщик) был заключен договор об отступном, по которому, обязательство по выплате суммы займа в размере хх руб. прекращено предоставлением взамен исполнения отступного в виде перехода права собственности к займодавцу на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.
По акту приема-передачи от 12.09.20хх г. Климов С.А. получил от Вельгиной О.В. все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, осмотрел и принял 1/2 долю квартиры. Право собственности Климова С.А. на указанную долю квартиры было зарегистрировано 24.09.20хх г.
06.07.20хх г. Климов С.А. заключил договор дарения 1/2 доли спорной квартиры с Лобачевым Д.С., право собственности, которого было зарегистрировано 21.07.20хх г. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: хх, зарегистрированы: Вельгина Е.С., Вельгина О.В., Гарибов А.А., Шибли М.-И.А., ответчик Вельгина О.В., ее дочь Вельгина Е.С., внук Шибли М.- И.А., которые проживают в квартире и имеют в ней личные вещи. В настоящее время Климов С.А. не препятствует ее семье в пользовании данной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования Лобачева Д.С., и признавая Вельгину О.В. и Шибли М.- А.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, и выселяя их из данной квартиры по вышеуказанного адресу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры и возражает против проживания в ней ответчиков, которые членами его семьи не являются и не имеют законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой.
Между тем, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос при признании утратившей право пользования и выселении Вельгиной О.В. из спорного жилого помещения подлежит ли за ней сохранению право бессрочного пользования спорным жилым помещением, принадлежащим собственнику, учитывая ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры и сможет ли она обеспечить себя иным жилым помещением.
Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть признан утратившим право пользования им, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
При этом, необходимо учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ. В связи с этим, за указанным лицом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу сохраняется право пользования жилым помещением.
К указанным в ст. 19 Вводного закона, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ответчик Вельгина О.В. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем и отказалась от участия в приватизации, и дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность бывшему мужу Гарибову А.А., и на внука Шибли М.И.А по 1/2 доле каждому, и соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Вельгиной О.В. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, и что это право на пользование жилым помещением не зависит от перехода права собственности на квартиру к Лобачеву Д.С., поскольку еще до возникновения у Лобачева Д.С. права собственности на данную квартиру, ответчик приобрела самостоятельное на нее право пользования, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Вельгиной О.В. о том, что право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, так как она отказалась от участия в приватизации заслуживает внимания, поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих об отказе ответчика Вельгиной О.В. от своих прав пользования спорной квартирой, не было представлено.
Так как судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за Вельгиной О.В. права пользования спорной квартирой, то решение суда в части признания утратившей право пользования и о ее выселении, а также в части предоставления ей отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, также подлежит отмене. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики Вельгина О.В. и Шибли М И А. не заявляли требований о предоставлении им отсрочки с исполнением решения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания Вельгиной О.В. утратившей право на жилую площадь и о ее выселении подлежит отмене и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, и решение суда в части предоставления Вельгиной О.В. и Шибли М.-И.А. отсрочки с исполнением решения суда на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Климова С.А. и во встречных исковых требований Вельгиной О.В., Вельгиной Е.С. об обязании Климова С.А. не чинить препятствия в пользовании спорной жилой площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Климов С.А. в настоящее время не является собственником какой-либо доли в спорной квартире, в связи с чем, его требования к ответчикам, как и их встречные к нему исковые требования Вельгиной О.В. и Вельгиной Е.С. являются необоснованными, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком в отношении истцов осуществляются противоправные действия, ограничивающие право истцов на пользование данным имуществом, истцами в суд не было представлено, а ответчик в суде первой инстанции отрицал те обстоятельства, что с его стороны истцам чинятся какие - либо препятствия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Вельгиной О.В., Вельгиной Е.С. об обязании Климова С.А. не чинить препятствия в пользовании спорой квартирой, и с отказом судом в удовлетворения иска Климова С.А. к ним о признании утратившими право пользования и о выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменить в части признания Вельгиной О. В. утратившей право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: хх, и в части предоставления Вельгиной О.В. и Шибли М.-И.А. отсрочки с исполнением решения суда на срок хх (хх) месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, и принять в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Лобачева Д. С. к Вельгиной О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
