Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Терехова С.А.
ИСТЕЦ: Йегер Н.В.
Судья: Горькова И.Ю.
Гр. Дело № 33-13567
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Илькине А.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тереховой С.А. по доверенности Белышева А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности Тереховой СА на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Признать незначительной 3/8 доли в праве общей долевой собственности Тереховой СА на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Прекратить право собственности на 1/8 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Тереховой СА в квартире по адресу: *****.
Признать за Йегер НВ право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****.
Признать за Йегер НВ право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****.
Взыскать с Йегер НВ в пользу Тереховой СА денежную сумму в размере *****руб., *****руб. находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, перечисленные чек-ордерами от 25 июля 2015 года в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-3820/15.
УСТАНОВИЛА:
Истица Йегер Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчице Тереховой С.А. о признании принадлежащих ответчице 1/8 и 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *****, незначительными ; прекращении права собственности ответчицы на указанные доли и признании права собственности на доли за ней, истицей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником ½ доли однокомнатной квартиры по адресу: *****. Собственником другой ½ доли являлась ее дочь Садовникова А.А., которой в период с сентября 2012 года по март 2013 года был совершен ряд сделок с ½ доли. 17 сентября 2012 года Садовникова А.А. подарила ½ доли в праве собственности Климову С.А. 13 октября 2012 года Климов С.А. из принадлежащей ему ½ доли 3/8 доли подарил Сераждинову Р.Т., который 22 января 2013 года подарил 3/8 доли в праве собственности Трофимову А.В. 21 марта 2013 года Трофимов А.В. подарил 3/8 доли в праве собственности Тереховой С.А. Также Климов С.А. подарил Тереховой С.А. 1/8 доли в праве собственности. В настоящее время она, истица , не может проживать в квартире, являющейся ее единственным местом жительства, поскольку ответчица и Климов С.А. выгнали ее из квартиры, сменили замки. Вместе с тем, ответчица в квартире не проживает, доли ее выделены в однокомнатной квартире быть не могут. Просила взыскать расходы на оплату госпошлины *****руб., расходы . связанные с проведением оценки, оплату услуг представителя - *****руб.
В судебном заседании представитель истицы Йегер Н.В. по доверенности исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчица Терехова С.А. не явилась.
Третье лицо Садовникова А.А. в судебное заседание не явилась , извещена.
Представитель третьего лица Управления ФМС по г. Москве в судебное заседание не явился , извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Тереховой С.А. по доверенности Белышев А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела .
Изучив материалы дела, выслушав Терехову С.А., представителя Тереховой С.А. по доверенности Белышева А.И., выслушав Йегер Н.В., представителя Йегер Н.В. по доверенности Попович В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц , участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
18 апреля 2016 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Тереховой С.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью *****кв.м, жилой *****кв.м , расположенная по адресу : *****, с 2003 года на основании договора купли-продажи , принадлежала на праве собственности Йегер (ранее Гущиной) Н.В. и ее *****Садовниковой А.А. , по ½ доле каждой ( л.д.14, 16).
17 сентября 2012 года Садовникова А.А. заключила договор дарения с Климовым С.А., подарила принадлежащую ей ½ доли в праве собственности спорной квартиры (л.д.144).
30 октября 2012 года Климов С.А. подарил 3/8 доли в праве собственности из принадлежащей ему 1/ 2 доли Сераждинову Р.Т. ( л.д.154).
21 марта 2013 года Климов С.А. подарил 1/8 долю в праве собственности Тереховой С.А. ( л.д.176).
25 марта 2013 года Трофимов А.В. подарил 3/8 доли в праве собственности спорной квартиры Тереховой С.А. ( л.д.171 ).
Таким образом , истица Йегер Н.В. является собственником ½ доли спорного жилого помещения, ответчица Терехова С.А. - собственник также ½ доли ( 1/8 + 3/8).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истица Йегер Н.В., ее *****Садовникова А.А., также с 2014 года в квартире зарегистрирована ответчица Терехова С.А.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества , выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях , когда доля собственника незначительна , не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества , суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п.5 ст.252 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм ст.252 ГК РФ следует ,что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли. А в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истица Йегер Н.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право , обратилась с иском к сособственнику ответчице , поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю , а следовательно , и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев , их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах , в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как видно из материалов дела, с исковыми требованиями о вселении в спорную жилую площадь ответчица не обращалась.
Напротив, из материалов дела следует, что фактически не проживая в спорной квартире, ответчица сменила в квартире замки, ключи от которых истице и ее дочери не передала, в связи с чем, те лишены возможности проживать в квартире , являющейся их единственным местом жительства. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.
Доказательств, что ответчица заинтересована в использовании спорной квартиры , не представлено.
Согласно копии финансово-лицевого счета ( л.д.88) , в спорной квартире совмещенный санузел, размер кухни составляет 6 кв.м. Фактически квартира предназначена для проживания одной семьи.
Истица Йегер Н.В. и ответчица Терехова С.А. родственниками не являются. Сложившиеся между сторонами участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению ( для проживания) без нарушения прав истицы и ее дочери , следовательно защита нарушенных прав и законных интересов истицы возможна путем выплаты денежной компенсации ответчице за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.
Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у ответчицы заинтересованности в его использовании.
Проживание ответчицы в однокомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истицы , что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица намерена продать доли в спорном жилом помещении, что подтверждается объявлением о продаже в газете « Из рук в руки».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считает возможным признать незначительными 1/8 долю и 3/8 доли в праве общей долевой собственности ответчицы на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчицы на указанные доли, признать за истицей право собственности на 1/8 и 3/8 доли в справе собственности спорной квартиры.
Согласно отчету об оценке ООО фирма « Вулкан» № 1***** , рыночная стоимость на 10 декабря 2014 года 1/8 доли спорной квартиры составляет *****руб., 3/8 доли - ***** руб. Однако, данный отчет не является заключением экспертизы.
Определением Судебной коллегии от 24 мая 2016 года для проверки доводов о рыночной стоимости долей в праве собственности , принадлежащих ответчице, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».
Согласно заключения экспертизы «Независимого Консалтингового Центра «Эталонъ», по состоянию на 16 июня 2016 года рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет *****руб. ; рыночная стоимость 3/8 долей квартиры *****руб.; рыночная стоимость 1\2 доли квартиры составляет *****руб.
Не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований нет. Экспертиза назначена и проведена согласно определения судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответили на поставленные вопросы полно и ясно.
Таким образом, при определении размера компенсации подлежащей выплате, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение судебной технической экспертизы.
С истицы следует взыскать в пользу ответчицы компенсацию в размере ***** руб., включая ***** руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы , перечисленные чек-ордерами от 25 июля 2015 года в обеспечение иска по гражданскому делу № 2 -3820/15.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев , предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам , связанным с рассмотрением дела . в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне . в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела , истица просит взыскать с ответчицы госпошлину в размере *****руб., расходы на оценку *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы госпошлину в размере ***** руб., расходы по оценке ***** руб., с учетом принципов разумности и справедливости , учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскать расходы на представителя в размере ***** руб..
Таким образом, всего следует взыскать расходы в размере ***** руб. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать незначительными ***** долю и ***** доли в праве общей долевой собственности Тереховой СА на квартиру, расположенную по адресу*****.
Прекратить право собственности на *****и *****доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Тереховой СА в квартире по адресу: *****.
Признать за Йегер НВ право собственности на *****долю и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****.
Взыскать с Йегер НВ в пользу Тереховой СА денежную сумму в размере ***** руб., в том числе *****руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, перечисленные чек-ордерами от 25 июля 2015 года в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-3820/15.
Взыскать с Тереховой С.А. в пользу Йегер Н.В. судебные расходы в размере *****руб. В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
