Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Ланецкая И.В.
ИСТЕЦ: Климов С.А.
Судья суда первой инстанции:
Васин А.А. гр. дело № 33-2928
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2016 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Климова С.А., Абрамова В.Д., Головиной А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ланецкой И.В. к Климову С.А., Абрамову В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: *** от 18 апреля *** года, заключенный между Ланецкой И.В. и Климовым С.А., зарегистрированный в УФРС 30 апреля *** года, недействительным.
Признать передаточный акт к договору купли-продажи квартиры № *** по адресу: г*** от 07 мая *** года, подписанный между Ланецкой И.В. и Климовым С.А., недействительным.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) № *** по адресу: г*** от 07 мая ***года, заключенный между Ланецкой И.В. и Климовым С.А., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: *** от 23 октября 2014 года, заключенный между Климовым С.А. и Абрамовым В.Д., зарегистрированный в УФРС 29 октября *** года, недействительным.
Истребовать у Абрамова В.Д. квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, с прекращением права собственности Абрамова В.Д. на квартиру №***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Абрамова Василия Дмитриевича на квартиру по адресу: город Москва, Плетешковский пер., д. 15, кв. 59 № 77-77-11/235/2014-979 от 29 октября 2014года.
Взыскать с Климова С.А. в пользу Ланецкой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
Взыскать с Абрамова В.Д. в пользу Ланецкой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
В удовлетворении исковых требований Климова С.А. к Ланецкой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований Абрамова В.Д. к
Ланецкой И.В. о признании добросовестным приобретателем, о
признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с
регистрационного учета отказать,
УСТАНОВИЛА:
Климов С.А. обратился в суд с иском к Ланецкой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 18 апреля*** года купил у Ланецкой И.В. указанную квартиру, и она обязалась сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполняет.
Ланецкая И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Климову С.А., Абрамову В.Д. о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что находилась под влиянием заблуждения и обмана, подписывая документы, считала, что получает заем под залог квартиры. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 18 апреля *** года, передаточный акт от 07 мая ***года к договору купли-продажи квартиры от 18 апреля *** года, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07 мая *** года, как заключенные под влиянием заблуждения и обмана, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 23 октября ***года, заключенный между Климовым С.А. и Абрамовым В.Д., истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Абрамов В.Д. предъявил встречные исковые требования к Ланецкой И.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***9, о признании Ланецкой И.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что купил у Климова С.А. данную квартиру 23 октября *** года, в ЕГРП имелась запись о праве собственности продавца на квартиру, в данном жилом помещении прежние собственники не проживали.
Представитель Климова С.А. в судебном заседании свой иск и исковые требования Абрамова В.Д. поддержал, иск Ланецкой И.В. не признал.
Ланецкая И.В. и ее представитель требования Климова С.А. и Абрамова В.Д. не признали, свои требования поддержали.
Абрамов В.Д. встречный иск поддержал, исковые требования Ланецкой И.В. не признал.
Представитель третьего лица Головиной А.А. исковые требования Абрамова В.Д. поддержала.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Абрамов В.Д., Головина А.А. по доводам апелляционных жалоб и Климов С.А. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем Антипиным В.В.
Климов С.А., Головина А.А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Климова С.А. по доверенности Антипина В.В., Абрамова В.Д., представителя Головиной А.А. по доверенности Заворотного В.Б., возражения Ланецкой И.В. и ее представителя по доверенности Козлобаева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Из материалов дела следует, что Ланецкая И.В. являлась собственником квартиры № *** по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 ноября *** года № ***.
В указанной квартире с *** года зарегистрированы Ланецкая И.В. и ее мать Ланецкая В.Н., которая от участия в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу отказалась и дала согласие на передачу этой квартиры в индивидуальную собственность Ланецкой И.В. (л.д. 222, 223, 228 в т. 1).
18 апреля *** года между Ланецкой И.В. (продавец) и Климовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за *** руб. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца и Ланецкой В.Н. сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю. Договор зарегистрирован в УФРС 30 апреля *** года.
06 мая *** года Ланецкой И.В. дана расписка о том, что она получила денежные средства в размере ***руб. по договору купли-продажи, 07 мая***года между Ланецкой И.В. и Климовым С.А. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры. 23 октября *** года между Климовым С.А. (продавец) и Абрамовым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; по соглашению сторон квартира продана за ***руб., также подписан акт приема передачи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС 29 октября *** года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15 декабря *** года между Головиной А.А. и Абрамовым В.Д. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым Головина А.А. передала Абрамову В.Д. заем в размере *** руб.
14 января *** года между Головиной А.А. (залогодержатель) и Абрамовым В.Д. (залогодатель) заключен договор залога квартиры № ***, предметом которого является квартира № *** по адресу: ***, переданная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ***от 15 декабря *** года, заключенному между Головиной А.Л. и Абрамовым В.Д.
Оценивая доводы Ланецкой И.В. о том, что она действовала под влиянием заблуждения и обмана, нуждаясь в денежных средствах, оформила договоры, при этом полагала, что квартира будет возвращена в ее собственность, суд проанализировал следующие действия сторон.
07 мая *** года между Ланецкой И.В. (покупатель) и Климовым С.А. (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), в соответствии с которым продавец обязуется в будущем продать Ланецкой И.В. (личность покупателя имеет существенное значение для продавца) недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, а покупатель обязуется купить у продавца вышеуказанное имущество на условиях, указанных в настоящем договоре. Продавец и покупатель обязались 01 июля *** года заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене ***руб. С момента подписания настоящего предварительного договора продавец передал квартиру покупателю в пользование по цене ***руб. в месяц. Срок пользования установлен с момента заключения договора до его прекращения (расторжения), но не более чем до 01 июля***года.
08 июля *** года между Ланецкой И.В. и Климовым С. А. подписано соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07 мая *** года.
Разрешая исковые требования Ланецкой И.В., суд применил положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что спорная квартира является для Ланецкой И.В. и ее матери единственным местом жительства, посчитал, что ее доводы об отсутствии намерений продавать квартиру по явно заниженной цене и реализации намерения получить в заем денежные средства под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи квартиры с последующим заключением предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке), полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.
Характер и последовательность действий Ланецкой И.В. в отношении спорной квартиры позволили суду сделать вывод о том, что она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и под влиянием обмана. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными заключенные между Ланецкой И.В. и Климовым С.А. договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***от 18 апреля *** года, передаточный акт от 07 мая *** года к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07 мая *** года.
Установив, что спорная квартира выбыла из обладания Ланецкой И.В. помимо ее воли, так как она заблуждалась относительного природы сделки, полагала, что фактически заключает договор залога с последующим возвратом имущества, суд на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ правомерно истребовал у Абрамова В.Д. квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.
При этом судом проверено основание встречного иска Абрамова В.Д. о признании его добросовестным приобретателем. Оснований для признания приобретателя добросовестным суд не установил, так как он не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Между тем, квартира продавалась с зарегистрированными в ней лицами, не являющимися членами семьи Климова С.А., по явно заниженной цене, промежуток между сделками составил 6 месяцев.
Поскольку спорная квартира возвращена судом в собственность Ланецкой И.В., суд правомерно отказал Климову С.А. и Абрамову В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Ланецкой И.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб Климова С.А., Абрамова В.Д. и Головиной А.А. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что Ланецкая И.В. при заключении договоров действовала под влиянием заблуждения и обмана. При этом в жалобах перечисляется последовательность осознанных действий Ланецкой И.В.
Между тем, эти доводы жалобы, как и доводы жалоб Климова С.А. о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры был подписан после того, как он стал титульным собственником квартиры, а впоследствии Ланецкая И.В. добровольно отказалась от приобретения спорной квартиры, подписав 08 июля 2014 года соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи, не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными, поскольку именно заключением предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07 мая *** года, свидетельствующим об изначальных намерениях Ланецкой И.В. получить свою квартиру обратно, подтверждается ее версия о заблуждении и обмане. Кроме того, полученные по сделке денежные средства ею утрачены, как установлено судом, согласно распискам от 04 мая *** года и 03 мая *** года денежные суммы в размере *** и ***долларов США переданы Ланецкой И.В. знакомому Климова С.А. Т.А.В.
Также в апелляционной жалобе Климова С.А. содержится ссылка на п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Факт исполнения сделки Ланецкой И.В., которая заблуждалась относительно правовой природы сделки по отчуждению имущества, не свидетельствует о ее недобросовестности.
В обоснование апелляционной жалобы Головиной А.А. указано, что решение суда лишает ее обеспечения по договору залога квартиры № *** от 14 января *** года. Это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку залогодатель Абрамов В.Д. не признан судом добросовестным приобретателем, приобрел право собственности на спорную квартиру от лица, которое не имело право ее отчуждать ввиду того, что квартира выбыла из владения собственника Ланецкой И.В. помимо ее воли.
Ссылки в апелляционной жалобе Абрамова В.Д. на то, что спорная квартира им приобретена в браке с Абрамовой Л.А., он произвел в квартире ремонт и обустроил ее техникой и мебелью, погасил задолженность по квартплате, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не влияют на законность принятого решения. В апелляционной жалобе Абрамова В.Д. также указано, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября *** года, истребовал имущество из чужого незаконного владения, тогда как одновременное избрание лицом этих способов защиты своих прав исключается, при этом суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, уплаченных за квартиру.
Само по себе признание судом ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 23 октября *** года между Климовым С.А. и Абрамовым В.Д., а также истребование у Абрамова В.Д. квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с прекращением его права собственности на квартиру, не влечет отмену решения суда, поскольку Абрамов В.Д. не признан судом добросовестным приобретателем, и решение суда о возврате квартиры в собственность Ланецкой И.В. является по существу правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ланецкая И.В. денежных средств от Абрамова В.Д. за квартиру не получала. Абрамов В.Д. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял и не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления самостоятельных требований.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климова С.А., Абрамова В.Д., Головиной А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи