Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Глухова Е.С.
ОТВЕТЧИК: Павлова Ю.В.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2014 г. <адрес>
Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении к заключению договора, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора займа и признании договора беспроцентного денежного займа недействительным по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о понуждении к заключению договора займа, обеспеченного залогом. ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора займа и признании договора беспроцентного денежного займа недействительным по безденежности. Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в рассмотрении дела участвовал их представитель.
Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил возражения на встречный иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 и ФИО3 договор дарения принадлежавшей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным в связи с тем, что он прикрывал возмездный договор займа и соглашение о залоге спорной доли в квартире в обеспечение возврата суммы займа и уплаты процентов по нему. Судом было установлено, что имевший место договор займа был заключен в отношении получения ФИО4 суммы в размере 1.250.000 руб., на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с обязательством ФИО4 вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты в оговоренные сроки и в оговоренных размерах, а именно ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца: в первый месяц в сумме 66.250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующие месяцы со второго по одиннадцатый по 62.500 руб. до 29 числа каждого месяца с февраля по ноябрь 2013 г., а последний двенадцатый процентный платеж в сумме 62.500 руб. подлежат единовременной выплате с возвратом суммы займа 1.250.000 руб. в последний двенадцатый месяц срока займа. Общая сумма процентов таким образом составляет 66.250 + 10 х 62.500 + 62.500 = 753.750 руб., а с суммой займа 1.250.000 руб. это составляет 753.750 + 1.250.000 = 2.003.750 руб. что соответствует стоимости указанной в предварительном договоре купли-продажи и в расписке «подаренной» 1/2 доли квартиры. Суд так же установил и существенные условия договора залога, который стороны действительно имели ввиду, указав в решении размер и срок займа, размер процентов за пользование займом и даже оценку имущества 2003750 руб., что соответствует стоимости указанной в предварительном договоре купли-продажи и в расписке «подаренной» 1/2 доли квартиры. В связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, представитель истцов просил суд понудить ответчика к заключению договора займа, обеспеченного залогом, имеющего следующие существенные условия: Сумма займа в размере 1.250.000 руб., полученная заемщиком на срок на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с обязательством заемщика ФИО4 вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца: в первый месяц в сумме 66.250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующие месяцы со второго по одиннадцатый по 62.500 руб. до 29 числа каждого месяца с февраля по ноябрь 2013 г., последний двенадцатый процентный платеж в сумме 62.500 руб. подлежат единовременной выплате с возвратом суммы займа 1.250.000 руб. в последний двенадцатый месяц срока займа. В обеспечение своих обязательств заемщик ФИО4 передает в залог займодавцам ФИО2 и ФИО5 принадлежащую ФИО4 на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, общей площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (условный №). Оценка передаваемого в залог имущества установлена по соглашению сторон и составляет 2003750 рублей. В удовлетворении встречного иска представитель истцов по первоначальному иску просил отказать, поскольку ФИО4 нарушила условия предварительного договора, свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, не работает, имеет 2 несовершеннолетних детей, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет, поэтому восстановить нарушенное право по взысканию суммы займа возможно лишь обратив взыскание на заложенное имущество.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в рассмотрении дела участвовали ее представители.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО10 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о залоге спорной доли квартиры было признано недействительным, поскольку не были соблюдены правила о его государственной регистрации, в нём не указаны оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, он зарегистрирован как договор дарения, а не как договор залога недвижимого имущества, а поэтому оспариваемая сделка в качестве договора залога недвижимости является ничтожной. В связи с этим требования истцов по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 и ФИО3 обратный договор займа на сумму 1250000 рублей сроком на 1 год. Получив указанную сумму, ФИО4 взяла на себя обязательства выплачивать ФИО2 и ФИО5 в качестве оплаты за пользование займом ежемесячно денежную сумму в размере 62500 рублей до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры согласно договору предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда было установлено, что ФИО4 в срок погашала свои финансовые обязательства перед ФИО2 и ФИО3, однако последние ДД.ММ.ГГГГ нарушили указанный договор займа, предупредив ФИО4 о намерении подарить принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы не имели права до полного исполнения договора продать, подарить, завещать, передать в безвозмездное пользование, обещать передать в дар третьим лицам долю квартиры. ФИО2 нарушила свои обязательства и таким образом расторгла договор займа с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается согласием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, передав право требования долга в сумме 1250000 рублей ФИО6 В связи с этим, ФИО15 не имела возможности погашать долг и проценты, т. к. не понимала, кому именно она должна была перечислять суммы по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента нарушения ФИО2 своих обязательств, данный договор следует считать расторгнутым и с этого момента ФИО15 не должна выплачивать проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была вынуждена подписать договор беспроцентного денежного займа с ФИО6, согласно которому последний был обязан передать ФИО15 сумму в размере 2090000 рублей и в этот же день был зарегистрирован договор дарения 1/8 доли квартиры на ФИО6 Этим же числом на предварительном договоре купли-продажи стороны ФИО4, ФИО2 и ФИО5 ставят отметку о прекращении действия обратного договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ (он же договор займа), таким образом, произошла смена займодавца. ФИО4 была вынуждена написать ФИО6 расписку в получении денежных средств в размере 2090000 рублей. Однако, денежные средства в соответствии с договором беспроцентного денежного займа и распиской не передавались, в связи с чем, он является недействительным по безденежности. Кроме того, указанный договор является беспроцентным, но в то же время представляет собой расчет процентов по займу, которые по датам и по сумме совпадают с датами и процентами, указанными в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что договор дарения спорной квартиры в действительности прикрывал договор займа денег в сумме 1250000 рублей и то, что в действительности ФИО6 не передавал деньги ФИО4 В связи с исполнением ФИО4 обязательств по уплате процентов за пользование займом, уплате подлежат следующие денежные средства: 1250000 66250 (уплаченные денежные средства) 62500 (уплаченные денежные средства) = 1058750 рублей. Представитель истца по встречному иску просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить: признать расторгнутым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 на сумму 2003750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года; признать договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ФИО4 с ФИО6 на сумму 2090000 рублей недействительным по безденежности; взыскать с ФИО4 долг в сумме 1058750 рублей перед солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно судебные расходы в размере 52100 рублей.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО11 первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала пояснения представителя ФИО4 - ФИО10 Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в рассмотрении дела участвовал его представитель.
Представитель ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО12 встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречный иск и пояснил, что когда ФИО4 потребовались деньги, она обратилась к ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО6 должен передать ФИО15 деньги в размере 2090000 рублей, а ФИО15 обязуется возвращать их ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Данные денежные средства ФИО6 передал ФИО4, в подтверждение чего ФИО4 была написана расписка о получении от ФИО6 этих денег. Договор беспроцентного займа и расписка не являлись предметом рассмотрения предыдущего дела по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки. Решением по данному делу суд установил, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО4 не являются относимыми к рассматриваемому иску доказательствами, влияющими на решение по заявленным требованиям. Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что договор займа, заключенный между ФИО15 и ФИО6 является безденежным, в связи с чем, представитель ответчика по встречному иску просил суд в удовлетворении иска к ФИО6 отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, были установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и её мать ФИО7 приобрели по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой, двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (условный №).
ФИО7, ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО13, 2005 года рождения, зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 2008 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 и ФИО3 договор дарения принадлежавшей ей (спорной) 1/2 доли (по 1/4 каждому) в праве собственности на указанную квартиру, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи (спорной) 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру площадью 51 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер №).
Договор предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, по которым ФИО4 в счёт уплаты приобретаемой доли, стоимость которой определена в сумме 2.003.750 руб., должна до заключения основного договора купли-продажи передать продавцам сумму (задатка за покупаемую долю) 691.250 руб. ежемесячными платежами в размере и сроки, согласно условий предварительного договора ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца, начиная с момента заключения предварительного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на указанный номер банковской карты ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 66.250 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 62.500 руб. Размер указанных сумм соответствует суммам, указанным в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что спорные сделки - предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные ФИО15 с ФИО2 и ФИО3, фактически прикрывали заключение теми же сторонами договора займа и соглашения о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа.
Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2, ФИО3, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан притворным, так как он прикрывал сделку по договору займа с залогом. При этом, суд установил, что имевший место договор займа был заключен в отношении получения ФИО4 суммы в размере 1.250.000 руб., на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с обязательством ФИО4 вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты в оговоренные сроки и в оговоренных размерах, размерах, а именно ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца: в первый месяц в сумме 66.250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующие месяцы со второго по одиннадцатый по 62.500 руб. до 29 числа каждого месяца с февраля по ноябрь 2013 г., а последний двенадцатый процентный платеж в сумме 62.500 руб. подлежат единовременной выплате с возвратом суммы займа 1.250.000 руб. в последний двенадцатый месяц срока займа. Общая сумма процентов таким образом составляет 66.250 + 10 х 62.500 + 62.500 = 753.750 руб., а с суммой займа 1.250.000 руб. это составляет 753.750 + 1.250.000 = 2.003.750 руб. что соответствует стоимости указанной в предварительном договоре купли-продажи и в расписке «подаренной» 1/2 доли квартиры.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Рассматривая первоначальные исковые требования о понуждении ФИО4 к заключению договора займа, обеспеченного залогом, суд, учитывая установленные вступившим в законную силу обстоятельства, полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется по следующим основаниям.
Вышеуказанным решением суда установлен факт заключения между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договора займа на определенных условиях. При этом, оспариваемую сделку в качестве договора залога недвижимости суд признал ничтожной, в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации такого договора, а так же в связи с отсутствием в нем оценки имущества, существа, размера и срока исполнения обязательства (на основании ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований к понуждению заключения договора займа, обеспеченного с залогом, не имеется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку судом установлено, что предусмотренных законом оснований для понуждения ФИО4 к заключению договора займа, обеспеченного с залогом, не имеется, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Рассматривая встречные исковые требования о признании расторгнутым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на сумму 2003750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
В обоснование указанных требований представители истца по встречному иску сослались на п. 2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продавцы не имели права до полного исполнения договора продать, подарить, завещать, передать в безвозмездное пользование, обещать передать в дар третьим лицам долю квартиры. Однако, как указали представители ФИО4, ФИО2 нарушила свои обязательства по договору займа, предупредив ФИО15 о намерении подарить 1/2 доли квартиры ФИО6, что подтверждается согласием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ФИО2 расторгла договор займа с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, передав право требования долга в сумме 1250000 рублей ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента нарушения ФИО2 своих обязательств, данный договор следует считать расторгнутым и с этого момента ФИО15 не должна выплачивать проценты за пользование займом.
С указанными обстоятельствами нарушения договора займа суд согласиться не может. Ссылки представителей истца по встречному иску на условия нарушения договора, предусмотренные п. 2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., как и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные ФИО15 с ФИО2 и ФИО3, фактически прикрывали заключение теми же сторонами договора займа, однако указанные условия о нарушении договора займа не были установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что такие условия в заключенном между сторонами договоре займа имеют место и являются основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании расторгнутым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на сумму 2003750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассматривая встречные исковые требования о признании договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ФИО4 с ФИО6 на сумму 2090000 рублей недействительным по безденежности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований представители истца по встречному иску сослались на то, что договор договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой расчет процентов по займу, которые по датам и по сумме совпадают с датами и процентами, указанными в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же сослались на согласие ФИО15 на отчуждение 1/2 доли квартиры ФИО6.
Однако, указанные доводы и согласие ФИО15 на отчуждение 1/2 доли квартиры ФИО6, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что деньги по договору беспроцентного денежного займа фактически не передавались. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО4 в получении от ФИО6 денег в размере 2090000 рублей, а доказательств того, что данные деньги ФИО4 получены не были, в суд не представлено.
Так же, представители истца по встречному иску сослались на то, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что договор дарения спорной квартиры в действительности прикрывал договор займа денег в сумме 1250000 рублей и то, что в действительности ФИО6 не передавал деньги ФИО4
Данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда не было установлено, что в действительности ФИО6 не передавал деньги ФИО4. Вступившим в законную силу решением суда договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, и расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств суд признал не относимыми к рассматриваемому иску доказательствами.
Представленные в суд стороной истца по встречному иску талоны-уведомления о принятии ОМВД России по району Косино-Ухтомский заявлений, сообщения и постановления ОМВД России по району Косино-Ухтомский об отказе в возбуждении уголовного дела, так же не подтверждают доводы стороны по встречному иску о безденежности договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО15. Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в суд не представлено, а, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований в данной части, на основании ст. 56 ГПК РФ, не имеется.
Требования ФИО4 о взыскании с нее же долга в сумме 1058750 рублей перед солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования самими заемщиками не заявлялись.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 52100 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о понуждении к заключению договора, а так же исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора займа и признании договора беспроцентного денежного займа недействительным по безденежности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья: Т.Н. Журавлева