О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Жукова Л.А.
ОТВЕТЧИК: Глухова Е.С., Жуков И.В.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года г. Москва
Люблинский районный суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Хадаровой Л.И.,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-6616/14 по иску Жуковой Л. АЛ.вны, действующей в интересах несовершеннолетних Жуковой А.И., Жуковой М.И., к Глуховой Е. С., Жукову о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних Жуковой А.И., Жуковой М.И, обратилась в суд с иском к Глуховой Е.С. о признании договор купли-продажи недействительным. Требования мотивировала тем, что ее муж Жуков И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в которой были зарегистрированы и проживала их семья, включая двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Семья попала в тяжелое материальное положение, муж потерял работу, она находилась в отпуске по уходе за ребенком, имелись неоплаченные кредиты. Через Интернет они познакомились с ранее неизвестной им Глуховой Е.С., которая согласилась дать взаймы необходимую денежную сумму в размере ***. под залог квартиры. Не имея намерения продать квартиру, между ее мужем Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. После регистрации права собственности на ответчика, ее муж получил необходимую для погашения долгов сумму в размере ***., в Глухова свой гонорар в размере ***. Считает, что сторонами договора при заключении сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетних детей Жуковой М.И. и Жуковой А.И., поскольку в результате заключенного ими договора дети были лишены жилья, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют, договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ. Договор не содержит ссылок на сохранение за их детьми права пользования квартирой. Просит признать договор купли-продажи, заключенный между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение возвратить в собственность Жукова И.В. спорную квартиру.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жуков И.В.
Истец Жукова Л.А. и ее представитель Волков Р.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, дополнив их требованием о признании за несовершеннолетними Жуковыми права пользования квартирой, просили их удовлетворить.
Ответчик Глухова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Телешев Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее представил возражения на иск (л.д. 33-34).
Ответчик Жуков И.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.
Третье лицо Вожегов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не выразил.
Орган опеки и попечительства УСЗН района Марьино города Москвы просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что представителями малолетних Жуковой Александра, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Жуковой Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются их родители, которые судом родительских прав в отношении детей не лишены и не ограничены, однако считает, что удовлетворение требований соответствуют интересам малолетних (л.д. 24).
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, их представителей, допросив свидетеля Жуову Л.А., изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) продать Глуховой Е.С. однокомнатную квартиру по адресу: ХХХ. По согласованию сторон квартира продается по цене ***. с учетом задатка (***.). (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. и Глухова Е.С. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ. Квартира продается за ***. Продавец гарантировал, что квартира обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих право пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется. Продавец квартиры проинформирован, что квартира приобретается за счет личных и заемных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного финансирования». Продавец уведомил покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Жуков И.В., Жукова А.И., Жукова М.И., Жукова С.И., Жукова Л.А., Жукова А.В., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали передаточный акт.
Исходя из заключения Жуковым И.В. как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, считать, что он и истец не имели намерения продавать квартиру, как истец указывает в иске, оснований не имеется. Напротив, последовательное заключение данных договоров свидетельствует о намерении продать квартиру.
Основанием заявленных требований истец указывает нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних членов семьи истца. Правовым обоснованием указал Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г N13-П "По делу о проверки конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой". Истец считает, что вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ применимо к правоотношениям, возникших между сторонами договора купли-продажи, что обстоятельства дела, могут быть оценены исходя из норм, изложенных в Постановлении, и соответствуют его положениям.
Однако суд считает, что данные доводы истца являются ошибочными.
Как усматривается из Постановления Конституционного суда РФ от 08.06.2010 Конституционный суд РФ постановил: "Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего".
Из анализа вышеприведенного, при применении указанной нормы должны быть установлены и действовать в совокупности следующие обстоятельства:
1) несовершеннолетние должны подпадать под одну из категорий, указанных в Постановлении;
2) должен быть установлен факт проживания несовершеннолетнего в отчуждаемом жилом помещении;
3) сделка, направленная на отчуждение имущества, вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Указанное положение, по смыслу, заложенному в нем, призвано ликвидировать пробел, имеющийся в ГК РФ, направлено на расширение категорий тех несовершеннолетних, которые нуждаются в правовой защите, но по неизвестным причинам не включены в список несовершеннолетних, чьи интересы должны быть учтены согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ. Так в настоящее время, в список несовершеннолетних, чьи интересы подлежат учету при совершении сделок по отчуждению имущества, в котором проживает несовершеннолетний гражданин и при которых необходимо согласие органа опеки и попечительства, расширен категорией несовершеннолетних, кто формально не отнесен к находящимся под опекой и попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностей родителей-нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, вопрос нарушаются ли права несовершеннолетних при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, решается органом опеки и попечительства, который дает или не дает согласие на совершение сделки, согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010 N13-П. По мнению суда, несовершеннолетние члены семьи собственника Жукова И.В. ни к одной из категорий, указанных в Постановлении Конституционного Суда от 08.06.2010, п.4 ст. 292 ГК РФ, не относятся. Нормы законодательства, изложенные в ст. 292 ГК РФ не предписывают и не обязывают получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям. То обстоятельство, что родители несовершеннолетних членов семьи бывшего собственника исполняют свои обязанности надлежащим образом, обеспечивают их содержанием сторонами не оспаривалось, доказательств того что родители несовершеннолетних лишены родительских прав, либо доказательств того, что родители фактически не исполняют своих обязанностей в суд не представлено. Следовательно, несовершеннолетние члены семьи бывшего собственника жилого помещения, не относятся ни к одной из категорий, указанных в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010.
Правоприменительная практика при решении вопроса, соблюдены ли требования ст. 292 ГК РФ, п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда происходит отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, при условии, что его родители не лишены родительских прав ни фактически, ни юридически, а осуществляют свои родительские обязанности надлежащим образом, нарушения прав несовершеннолетних, предусмотренных ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не происходит.
Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса. Поскольку несовершеннолетние дети истца ни формально, ни фактически не были лишены на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения родительского попечения, нарушений родителями определенных законом обязанностей по отношению к детям не установлено, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГКРФ.
Таким образом, приведенные примеры показывают, что применение п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних, к которым, несовершеннолетние члены семьи собственника (ответчика) в настоящем деле не относятся.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен. Однако стороны договора согласовали данное условие путем обязательства сняться продавца сняться с регистрационного учета вместе с членами семьи.
Само по себе постановление, на которое ссылается истец, как и действующее гражданское законодательство не запрещает совершение сделок с жилыми помещениями, в которых проживают дети с родителями, не содержит требования об одновременном приобретении другого жилого помещения. Иное означало бы полный запрет за совершение подобных сделок, лишение возможности добросовестными родителями распоряжаться принадлежащим им имуществом, невозможность изменения места жительства, улучшения жилищных условий как родителей, так и детей.
При этом суд учитывает, что истец самостоятельно и добровольно по заявлению во исполнение условий договора снял несовершеннолетних Жуковых с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, и зарегистрировал по адресу: ХХХ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Жукова Л.А. пояснила, что дети зарегистрированы в ее квартире.
Жукова Л.А. подтвердила, что ей было известно о продаже квартиры, они дома обсуждали возможность ее продажи (это же следует и из текста искового заявления), она заведомо знала о том, что дети будут сняты с регистрационного учета, но рассчитывала, что получив деньги за квартиру и добавив материнский капитал, они купят квартиру.
Ответчик Жуков И.В. пояснил, что они хотели приобрести жилье на стадии строительства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Исходя из положений ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации на родителях лежит основная обязанность по обеспечению интересов их несовершеннолетних детей.
Суд исходит также из того, что как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, дети проживают совместно с родителями, полностью находятся на их попечении и обеспечении, Жукова Л.А. и Жуков И.В. родительских прав не лишены и в родительских правах не ограничены, дети и их родители постоянно зарегистрированы в ином жилом помещении. Суд также учитывает то обстоятельство, что бывший собственник квартиры Жуков И.В. не является бывшим членом семьи, не отчуждал жилое помещение исключительно в своих интересах (как бывший член семьи), с намерением причинить вред членам семьи.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что на момент отчуждения квартиры Жуков И.В. действовал в ущерб интересам своих детей. Напротив, родители несовершеннолетних были намерены решить свои финансовые трудности и приобрести иное жилое помещение. То обстоятельство, что впоследствии этого не произошло, не может свидетельствовать о нарушении прав детей на момент совершение сделки. Довод истца о намерении получить заем (вместо отчуждения квартиры) не подтвержден материалами дела. Представленные сторонами доказательства подтверждают намерение собственника жилого помещения Жукова И.В. именно продать квартиру, а не совершить какую-либо иную сделку. Расчет между сторонами договора произведен полностью.
Довод истца о действиях Жукова И.В. по обратному выкупу спорную квартиру, который истец трактует как подтверждение довода об отсутствии желания продать квартиру, не может являться подтверждением данного довода. Напротив, он свидетельствует о том, что несмотря на временные трудности, родители хотели приобрести другую квартиру. Сам по себе факт отсутствия в собственности родителей в настоящее время жилого помещения не свидетельствует о нарушении прав детей. Довод истца и его представителя о том, что впоследствии квартира была продана за ***., Жукова И.В. обманули, не имеет отношения к настоящему спору, сделка с иным лицом не оспаривалась, предметом спора не является.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки не имеется. Не имеется также и оснований для сохранения за несовершеннолетними Жуковыми права пользования отчужденным жилым помещением, поскольку в силу п. 2 ст. 292 переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника, на момент приобретения ответчиком Жуковым И.В. спорной квартиры, прав на нее не имели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жуковой Л. АЛ.вны, действующей в интересах несовершеннолетних Жуковой А.И., Жуковой М.И., к Глуховой Е. С., Жукову о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2014 года.