Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Глухова Е.С., Фарафонов А.С., Махутов Р.В.
ИСТЕЦ: Гугнявых Е.А., Павлова Ю.В.
Судья Рюлин А.А. гр. дело № 33-11124/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой М.В.,
при секретаре Кльован С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Глуховой Е.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова Ю.В. и Гугнявых Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Фарафонову А.С., Глуховой Е.С., Махутову Р.В., мотивируя свои требования тем, что Павлова Ю.В. в *** г. по рекламному объявлению о выдаче займов под залог недвижимости обратилась к ответчикам Фарафонову А.С. и Глуховой Е.С., которые согласились предоставить ей в заем денежные средства в размере *** руб. О получении денежных средств Павлова Ю.В. написала Глуховой Е.С. расписку. При этом Глухова Е.С. и Фарафонов А.С. вместо договора займа, в обеспечение возврата выданных денежных средств, предложили заключить договор купли-продажи принадлежавшей истцу Павловой Ю.В. ***доли квартиры и предварительный договор обратной купли-продажи этой *** доли, но впоследствии Павлова Ю.В. по требованию Глуховой Е.С. и Фарафонова А.С. заключила с ними договор дарения указанной *** доли квартиры. В ***г. Фарафонов А.С. и Глухова Е.С. сообщили Павловой Ю.В., что часть *** доли квартиры подарена Махутову Р.В. Истцы полагали, что предварительный договор купли-продажи доли квартиры и договор дарения доли квартиры с обозначенными условиями прикрывал договор займа на сумму *** руб. и договор залога спорной доли. При заключении спорных сделок - предварительного договора купли-продажи доли квартиры от ***г., договора дарения доли квартиры от ***г. они были направлены на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанных сделок. Эти договоры прикрывали заключенные между сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа и уплаты процентов по нему. В связи с указанным истцы просили признать недействительным (притворным) в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ договор дарения от ***г., заключенный Павловой Ю.В. с Глуховой Е.С. и Фарафоновым А.С. в отношении ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП произведенные записи о регистрации договора дарения от ***г. и регистрации права собственности Глуховой Е.С. на ***доли и Фарафонова А.С. на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от *** г., заключенный Глуховой Е.С. с Махутовым Р.В. в отношении ***доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключить из ЕГРП произведенные записи о регистрации договора дарения от *** г. и регистрации права собственности Махутова Р.В. на ***доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности Фарафонова А.С. на *** доли, Глуховой Е.С. на ***доли, Махутова Р.В. на ***доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; признать право собственности Павловой Ю.В. на ***доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
В суд первой инстанции истец Павлова Ю.В. не явилась, обеспечила явку представителя Марковой Г.П., которая иск поддержала, пояснив, что поскольку спорная сделка - договор дарения от ***г., заключенный между Павловой Ю.В. и Глуховой Е.С., Фарафоновым А.С. - прикрывала собой заем под залог недвижимого имущества в виде ***доли в праве собственности на квартиру, то она является притворной, и вследствие этого последующий договор дарения, заключенный между Глуховой Е.С. и Махутовым Р.В. *** г., также является ничтожным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гугнявых Е.А. не явилась, просила рассматривать дело без своего участия.
Ответчики Фарафонов А.С., Глухова Е.С., Махутов Р.В. в суд первой инстанции не явились, обеспечив явку своих представителей.
Представитель ответчиков Фарафонова А.С. и Махутова Р.В. - Куплинов А.Н. в судебное заседания суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражение на иск и расписку Павловой Ю.В. от *** г., при этом пояснив, что изначально стороны намеревались заключить договор купли-продажи, но его не получилось оформить из-за необходимости соблюдения процедуры о приоритетном праве покупки спорной доли сособственником квартиры Гугнявых Е.А., в связи чем был заключен оспариваемый истцами договор дарения.
Представитель ответчика Глуховой Е.С. - Антипин В.В. в суд первой инстанции явился, возражал против иска, по доводам, изложенным представителем ответчиков Куплинова А.Н.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства УСЗН района Вешняки г. Москвы Конькова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, исходя из интересов и прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в указанной квартире.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо Павлов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Павловой Ю.В., Гугнявых Е.А. к Фарафонову А.С., Глуховой Е.С., Махутову Р.В. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применений последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ***г. между Павловой Ю.В. и Глуховой Е.С., Фарафоновым А.С. в отношении ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** г. за № ***.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный *** г. между Глуховой Е.С. и Махутовым Р.В. в отношении ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** г. за № *** Прекратить право собственности Фарафонова А.С. на *** доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Прекратить право собственности Глуховой Е.С. на ***доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Прекратить право собственности Махутова Р.В. на ***доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Возвратить в собственность Павловой Ю.В. ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (условный № ***). По вступлении в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Фарафонова А.С. на ***доли, Глуховой Е.С. на ***доли, Махутова Р.В. на ***доли - в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и внесения записи о регистрации за Павловой Ю.В. права собственности на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Глухова Е.С. просит об отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу, по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Антипиным В.В.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Глуховой Е.С. - Антипина В.В., возражения представителей Павловой Ю.В. Афанасьевой Л.В., Марковой Г.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, *** г. Сальникова (в настоящее время Павлова) Ю.В. и её мать Гугнявых Е.А. приобрели по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве *** г., в общую долевую собственность по ***доли каждой, двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: ***.
Гугнявых Е.А., Павлова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Павлова А.А., *** года рождения, зарегистрированы и проживают в указанной квартире с *** г. ***г. Павлова Ю.В. заключила с Глуховой Е.С. и Фарафоновым А.С. договор дарения принадлежавшей ей ***доли (по ***каждому) в праве собственности на указанную квартиру, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г. В тот же день ***г. между истцом Павловой Ю.В. и ответчиками Глуховой Е.С., Фарафоновым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи (спорной) ***доли квартиры в праве общей долевой собственности на ***-хкомнатную квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.
При этом в указанном договоре Павлова Ю.В., являясь на момент ***г. собственником указной в договоре ***доли, уже выступает как покупатель своей же доли. Договор предварительной купли-продажи от ***г. содержит условия, по которым Павлова Ю.В. в счёт уплаты приобретаемой доли, стоимость которой определена в сумме ***руб., должна до заключения основанного договора купли-продажи передать продавцам сумму (задатка за покупаемую долю) *** руб. ежемесячными платежами в размере и сроки, согласно условий предварительного договора ежемесячными платежами до *** числа каждого месяца, начиная с момента заключения предварительного договора купли-продажи доли квартиры от ***г.
Стороной ответчиков суду была представлена расписка Павловой Ю.В. от ***г., выданная Глуховой Е.С. и Фарафонову А.С. о получении от них Павловой Ю.В. денежных средств в сумме *** руб. за проданную ею ***доли указанной квартиры. Из материалов дела также усматривается, что *** г. Павлова Ю.В. перечислила на указанный номер банковской карты ответчика Глуховой Е.С. денежные средства в сумме *** руб., и *** г. - денежные средства в сумме *** руб.
Ответчиками данный факт не оспаривается.
При этом размер указанных сумм соответствует суммам, указанным в предварительном договоре купли-продажи от ***г.
Из пояснений представителя истца Павловой Ю.В. - Марковой Г.П. следует, что Павлова Ю.В. изыскивала возможность получения займа у частных лиц, так как нуждалась в денежных средствах, и по объявлению нашла Глухову Е.С., которая разместила информацию о том, что предоставляет деньги в долг. Павлова Ю.В.
намеревалась заключить с Глуховой Е.С. договор займа денежных средств, а в качестве обеспечения денежного обязательства (залога), она готова была предоставить недвижимое имущество: принадлежащую ей ***долю в праве собственности на квартиру. Однако вместо договора займа и оформления залога Павлова Ю.В. и ответчики Фарафонов А.С., Глухова Е.С. ***г. подписали оспариваемый договор дарения ***доли квартиры и договор от ***г. предварительной купли-продажи той же доли квартиры. При этом Павлова Ю.В. полагала, что заключая данные договоры, оформляла залог недвижимого имущества, как обеспечения исполнения денежного обязательства по возврату займа, поскольку на других условиях ответчики предоставить деньги отказывались. Павлова Ю.В. согласилась подписать договор дарения, полагая, что договор дарения необходимая формальность, что доля квартиры фактически останется в её собственности. Павлова Ю.В. и Гугнявых Е.А. проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют, Павлова Ю.В. с регистрационного учёта после регистрации договора дарения не снималась. Таким образом, Павлова Ю.В. под видом предварительного договора купли-продажи от ***г. фактически заключила с ответчиками Глуховой Е.С. и Фарафоновым А.С. договор займа под залог доли квартиры. При этом сумма займа составила *** руб., а указанные в предварительном договоре купли-продажи ежемесячные платежи *** числа каждого месяца представляли собой уплату процентов. Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору займа Павлова Ю.В. предоставила в залог Глуховой и Фарафонову спорную ***долю квартиры.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что изначально стороны намеревались заключить договор купли-продажи спорной ***доли квартиры, но это не получалось оформить из-за необходимости соблюдения процедуры о приоритетном праве покупки доли, в связи чем был заключен спорный договор дарения. Разрешая исковые требования, суд верно указал, что исходя их обстоятельств заключения спорных сделок, особенностей их условий, результатов исполнения данных сделок, при заключении предварительного договора купли-продажи от ***г. и договора дарения доли квартиры от ***г. воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанных сделок. Указанные спорные сделки, заключенные Павловой Ю.В. с Глуховой Е.С. и Фарафоновым А.С. фактически прикрывали заключение теми же сторонами договора займа и соглашения о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа. С учетом условий предварительного договора купли-продажи ***доли квартиры и совокупности иных материалов по делу суд пришел к выводу о том, что имевший место договор займа был заключен в отношении получения Павловой Ю.В. суммы в размере *** руб., на срок *** месяцев с ***г. по *** г., с обязательством Павловой Ю.В. вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты в оговоренные сроки и в оговоренных размерах, а именно ежемесячными платежами до *** числа каждого месяца: в *** месяц в сумме *** руб. в срок до *** г., а в последующие месяцы со *** по *** по *** руб. до *** числа каждого месяца с *** по ***г., а последний *** процентный платеж в сумме *** руб. подлежат единовременной выплате с возвратом суммы займа *** руб. в последний *** месяц срока займа. Общая сумма процентов, таким образом, составила *** руб., а с суммой займа *** руб. составила *** руб., что соответствует стоимости ***доли квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи и в расписке.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как следует из искового заявления Павловой Ю.В. и объяснений её представителя в судебном заседании, заключая оспариваемый договор, Павлова Ю.В. полагала, что речь идет о залоге недвижимого имущества, и заключение его в форме дарения имеет целью скрыть от матери, являющейся сособственником ***доли в спорной квартире, проведение сделки. Тем самым ответчики Глуховой Е.С. и Фарафонова А.С. намеренно заключили с Павловой Ю.В. притворную сделку с тем, чтобы избежать возможных притязаний на спорное имущество другого участника долевой собственности, имеющего право преимущественной покупки.
Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.
Поскольку содержание договора дарения между Павловой Ю.В. и Глуховой Е.С., Фарафоновым А.С. не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как в нем не указаны оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, он зарегистрирован как договор дарения, а не как договор залога недвижимого имущества, то оспариваемая сделка в качестве договора залога недвижимости является ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку спорные сделки, заключенные Павловой Ю.В. с Глуховой Е.С. и Фарафоновым А.С. являются ничтожными, то ничтожной является и последующая сделка дарения доли квартиры, заключенная с Махутовым Р.В.
Несмотря на неоднократную регистрацию перехода права собственности в виде дарения доли сначала Глуховой Е.С. и Фарафонову А.С., затем Махутову Р.В. ***доля квартиры из владения Павловой Ю.В. фактически не выбывала, и во владение ответчиков не передавалась.
Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить исковые требования, возвратив истцу Павловой Ю.В. титул собственника доли жилого помещения путём внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 166, 167,168, 170, 179, 329, 334, 572 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, основанны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи