Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Глухова Е.С.
ИСТЕЦ: Жуков И.В.
Судья: Воробьева А.Н.
Дело №33-11045
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Коротковой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Жукова И.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В иске Жукова И.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Жукова И.В. к Глуховой Е.С., Вожегову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…> от <…> года, заключенного между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С., ввиду притворности, ввиду совершения под влиянием обмана и ввиду его кабальности, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение возврате в собственность Жукова И.В. квартиры, расположенной по адресу: <…> - отказать,
установила:
Жуков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Глуховой Е.С. и Вожегову А.А. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…> от <…> года, заключенный между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. ввиду его притворности. В обоснование заявленных требований Жуков И.В. указывал, что на основании договора от <…> г. он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>. Находясь в тяжелом материальном положении и имея неоплаченные кредиты, нуждался в деньгах, так как имел задолженность по автокредиту и другим обязательствам. <…> года Жуков И.В. заключил с Глуховой Е.С. договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Истец получил от Глуховой Е.С. денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в размере <…> рублей. Так же истец исполнил все свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи, снялся с регистрационного учета по адресу проданной квартиры, фактически передал квартиру покупателю. Планируя погасить имеющиеся у него кредиты. Истец рассчитывал в дальнейшем в рассрочку выкупить обратно спорную квартиру, о чем с ответчиком у них была договоренность. <…> года между ним и ответчиком Глуховой Е.С. был составлен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязуются до <…> года заключить основной договор купли-продажи спорной квартиру за цену в размере <…> рублей. Спорная квартира Глуховой Е.С. была продана Вожегову А.А., чем она нарушила условия предварительного договора купли-продажи, согласно которого она не имела права ее отчуждать каким-либо образом. Фактически Жуков И.В. брал у Глуховой Е.С. сумму в размере <…> рублей в займ под залог спорной квартиры, но не успел приобрести ее снова в свою собственность, так как она продала квартиру иному лицу. Истец полагает, что заключенная сделка была совершена только с целью прикрыть договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества. Впоследствии Жуков И.В. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<…>, от <…> года, заключенный между Жуковым И.В. и Глуховой Е.В. ввиду его притворности, совершенного под влиянием обмана и ввиду его кабальности, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение возвратить в собственность Жукова И.В. квартиру, расположенную по адресу: <…>. В обоснование заявленных требований Жуков И.В. указывал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, где была зарегистрирована и постоянно проживала его семья: Жукова А.И., <…>года рождения, Жукова А.А., <…> года рождения, Жукова М.И., <…> года рождения и Жуков И.В. Семья попала в тяжелое материальное положение, он потерял работу, имелись не оплаченные кредиты. Он познакомился с Глуховой Е.С., которая согласилась помочь и предоставить в займ необходимую сумму в размере <…> рублей под залог квартиры, при этом, за свои услуги она запросила <…> рублей. Не имея намерения продавать квартиру, о чем было известно Глуховой Е.С., с которой имелась договоренность о возврате денежных средств по частям, <…> года между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. был подписан договор купли-продажи квартиры за <…> рублей, тогда как реальная стоимость квартиры <…> рублей, согласно оценки, проведенной Рыбаковым К.В. ООО «Современные технологии консалтинга», отчет № <…> от <…> года. Когда Глухова Е.С. оформила права на квартиру, Жуков И.В. получил необходимые денежные средства в размере <…> рублей, а Глухова Е.С. свой гонорар. В тот же день <…> года между истцом и ответчиком Глуховой Е.С. было подписано соглашение, согласно которому Глухова Е.С. обязалась продать квартиру обратно Жукову И.В. за <…> рублей. При этом, в период действия соглашения и до <…> года, Жуков И.В. должен выплачивать Глуховой Е.С. в счет общей стоимости имущества равными долями по <…> рублей в месяц. Также стороны договорились, что Жуков И.В. праве пользоваться квартирой на правах нанимателя и должен ежемесячно до 25 числа оплачивать <…> рублей, а также коммунальные услуги. Глухова Е.С. дала письменное обязательство, в соответствии с которым она обязуется выплатить <…> рублей Жукову И.В., в случае расторжения соглашения от <…> года. Жуков И.В. допустил просрочку по очередному платежу, после чего Глухова Е.С. стала требовать выселения из квартиры и сообщила, что либо она выставляет квартиру на продажу, либо семья ищет покупателя, но за это обязаны заплатить <…> рублей. Они согласились. Нашелся покупатель Трофимов А.В., который убедил семью сняться с регистрационного учета. Несмотря на договоренности истцу стало известно, что Глухова Е.С. <…> года продала вышеуказанную квартиру Вожегову А.А., фактически оставив семью без жилья. В связи чем, истец просил суд удовлетворить требования по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ и по п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Истец Жуков И.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Вожегов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель ответчика Глуховой Е.С. в судебное заседание явились, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Жуков И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жукову И.В. и его представителя по доверенности Волкова Р.В., представителя ответчика Глуховой Е.С. по доверенности Смирнова Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>.
<…>года между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<…>.
Согласно п. 1.4 договора, квартира продается по цене<…>рублей. Согласно п. 3.1. 2.1. договора, денежная сумма в размере <…> рублей. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств течение 3(трех) банковских дней считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Согласно п. 3.1.2.2. договора, окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств Кредитора в размере <…> рублей в течение 3(трех) банковских дней, считая с даты получения настоящего договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности по нему. <…> года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
<…> года между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. подписан передаточный акт на квартиру.
Из договора купли-продажи квартиры следует, что договор подписан Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Деньги по договору купли-продажи Жуковым И.В. в размере <…> рублей получены от Глуховой Е.С. <…> года, что подтверждается распиской. Стоимость квартиры, за которую она продается была оговорена сторонами.
Согласно выписки из домовой книги Жуков И.В., Жукова А.И., Жукова А.В., Жукова Л.А., Жукова М.И. и Жукова С.И. снялись с регистрационного учета с жилой площади по адресу: <…>.
<…> года между Глуховой Е.С. и Вожеговым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <…>. Стоимость квартиры оценена в сумме 3500000 рублей, которые продавец получает от покупателя в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 16 декабря 2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от <…> г. ввиду того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа с залогом недвижимого имущества, был заключен путем обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Факт передачи квартиры и регистрацию права собственности подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
Однако доказательств существования обстоятельств, в том числе стечения у истца тяжелых жизненных обстоятельств, суду также представлено не было.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Конкретные оспариваемые истцом условия договора о цене квартиры, условиях на которых заключается договор, установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.
Доводы Жукова И.В. о том, что договор купли-продажи квартиры по своей сути является договором займа, заключен под влиянием обмана и является кабальной сделкой, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в обоснование данных доводов истцом не представлено доказательств, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что доводы истца о нарушении Глуховой Е.С. условий по предварительному договору купли-продажи квартиры от <…> года, заключенному между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С., что данные доводы не основаны на законе, поскольку последствия за нарушение условий предварительного договора регулируются п. 4 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ и предусматривают право требовать заключения основного договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции не установил нарушений прав, свобод и законных интересов Жукова И.В. и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности между сторонами имел место договор займа с залогом недвижимого имущества, договор купли-продажи является притворной сделкой, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи.
Доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, на крайне невыгодных для Жукова И.В. условиях, вынужденного совершения сделки Л.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Глухова Е.С., истцом также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы тщательно исследовались в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения сводятся к несогласию с оценкой суда в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: