Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Глухова Е.С.
ИСТЕЦ: Жукова Л.А.
Судья: Максимова Е.Н.
Дело № 33-10223
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Артемьевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ***, ****., по доверенности - Волкова Р.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жуковой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетних ***, ***., к Глуховой Е. С., Жукову о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования жилым помещением отказать.»,
УСТАНОВИЛА:
Жукова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних ***., *** обратилась в суд с иском к Глуховой Е.С. о признании договор купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение возвратить в собственность Жукова И.В. спорную квартиру по адресу: ****.
Требования мотивировала тем, что ее муж Жуков И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой были зарегистрированы и проживала их семья, включая двух несовершеннолетних детей: ***года рождения и *** года рождения. Семья попала в тяжелое материальное положение, муж потерял работу, она находилась в отпуске по уходе за ребенком, имелись неоплаченные кредиты. Через Интернет они познакомились с ранее неизвестной им Глуховой Е.С., которая согласилась дать взаймы необходимую денежную сумму в размере *** руб. под залог квартиры. За ее услуги она запросила *** рублей. Не имея намерения продать квартиру, между ее мужем Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. После регистрации права собственности на ответчика, ее муж получил необходимую для погашения долгов сумму в размере *** руб. Считает, что сторонами договора при заключении сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетних детей *** и ****, поскольку в результате заключенного ими договора дети были лишены жилья, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют, договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ. Договор не содержит ссылок на сохранение за их детьми права пользования квартирой.
16 сентября 214 г. Жукова Л.А. уточнила исковые требования, согласно которым просит признавать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение возвратить в собственность Жукова И.В. спорную квартиру по адресу***, признать за несовершеннолетними: ****, *** право пользования квартирой распложённой по адресу: г. ***.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жуков И.В.
Истец Жукова Л.А. и ее представитель Волков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Глуховой Е.С., действующий на основании доверенности, Телешев Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Жуков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, просил их удовлетворить.
Третье лицо Вожегов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Марьино города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что представителями малолетних *** года рождения и **** года рождения, являются их родители, которые судом родительских прав в отношении детей не лишены и не ограничены, однако считает, что удовлетворение требований соответствуют интересам малолетних.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Жуковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, по доверенности -Волков Р.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Жукову Л.А. представителя истца Жуковой Л.А. по доверенности - Волкова Р.В., ответчика Жукова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом установлено, что 06 мая 2013 г. между Жуковым И.В. и Глуховой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался в будущем (до *** г.) продать Глуховой Е.С. однокомнатную квартиру по адресу: ***. По согласованию сторон квартира продается по цене *** руб. с учетом задатка (*** руб.) (л.д. 10).
14 мая 2013 г. Жуков И.В. и Глухова Е.С. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: ***. Квартира продается за *** руб. Продавец гарантировал, что квартира обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих право пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется. Продавец квартиры проинформирован, что квартира приобретается за счет личных и заемных средств, предоставленных ЗАО «***». Продавец уведомил покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Жуков И.В., ***, которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору (л.д. 11-13). 14 мая 2013 г. стороны договора подписали передаточный акт.
Исходя из заключения Жуковым И.В. как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что Жуков И.В. имел намерения именно продавать квартиру, а заключить договор займа под залог квартиры, как истец указывает в иске. Напротив, последовательное заключение данных договоров свидетельствует о намерении продать квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетние члены семьи собственника *** ни к одной из категорий, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, п.4 ст. 292 ГК РФ, не относятся. Норма, изложенные в ст. 292 ГК РФ, не предписывает и не обязывает получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям. То обстоятельство, что родители несовершеннолетних членов семьи бывшего собственника Жукова И.В. исполняют свои обязанности надлежащим образом, обеспечивают их содержанием, сторонами не оспаривалось, доказательств того, что родители несовершеннолетних лишены родительских прав, либо доказательств того, что родители фактически не исполняют своих обязанностей в суд не представлено. Поскольку несовершеннолетние дети истца ни формально, ни фактически не были лишены на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения родительского попечения, нарушений родителями определенных законом обязанностей по отношению к детям не установлено, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГКРФ.
Судом верно было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен. Однако стороны договора согласовали данное условие путем обязательства продавца сняться с регистрационного учета вместе с членами семьи.
При этом судом верно было учтено, что истец самостоятельно и добровольно по заявлению во исполнение условий договора снял несовершеннолетних *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и зарегистрировал по адресу: ***
Суд также правильно исходил из того, что как на момент совершения сделки, так и в настоящее время дети проживают совместно с родителями, полностью находятся на их попечении и обеспечении, Жукова Л.А. и Жуков И.В. родительских прав не лишены и в родительских правах не ограничены, дети и их родители постоянно зарегистрированы в ином жилом помещении.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что на момент отчуждения квартиры Жуков И.В. действовал в ущерб интересам своих детей. Напротив, родители несовершеннолетних были намерены решить свои финансовые трудности и приобрести иное жилое помещение. То обстоятельство, что впоследствии этого не произошло, не может свидетельствовать о нарушении прав детей на момент совершение сделки.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о намерении получить заем (вместо отчуждения квартиры), поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства подтверждают намерение собственника жилого помещения Жукова И.В. именно продать квартиру, а не совершить какую-либо иную сделку. Расчет между сторонами договора произведен полностью. Действия Жукова И.В. по обратному выкупу спорной квартиры, которые истец трактует как подтверждение довода об отсутствии желания продать квартиру, не может являться подтверждением данного довода. Напротив, указанные действия свидетельствуют о том, что несмотря на временные трудности, родители хотели приобрести другую квартиру. Сам по себе факт отсутствия в собственности родителей в настоящее время жилого помещения не свидетельствует о нарушении прав детей. Довод истца и его представителя о том, что впоследствии квартира была продана за *** руб., Жукова И.В. обманули, обоснованно был признан не имеющим отношения к настоящему спору, поскольку сделка с иным лицом не оспаривалась, предметом спора не является.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки не имеется. Не имеется также и оснований для сохранения за несовершеннолетними *** и *** права пользования отчужденным жилым помещением, поскольку в силу п. 2 ст. 292 переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии нарушения прав детей противоречат существу сложившихся отношений, поскольку дети фактически лишены жилища и остались без крыши над головой, согласия органов опеки и попечительства на это дано не было, и это противоречит не только нормам материального права, но и сложившейся судебной практике, основаны на неправильном толковании закона. Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры от 14 мая 2013 года не требовалось, так как из материалов дела следует, что несовершеннолетние *** года рождения, и *** года рождения, на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения не были лишены родительского попечения, под опекой или попечительством иных лиц не находились, проживали совместно с родителями.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, которые были положены истцом в основу своих исковых требований и которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жуковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ***, ***., по доверенности - Волкова Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи