Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Завакевич С.О., Трофимов А.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Сафроновой О.А., а также с участием представителя истца Бирюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2195/2015 по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Трофимову Имя и Отчество, Завакевичу Имя и Отчество о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
Истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Трофимову А.В. и Завакевичу С.О. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть указанный Кредитный договор. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ОАО «Национальный Торговый Банк» (далее Банк) и Трофимовым А.В. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор №***, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата> с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него возникла задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Завакевича С.О. в соответствии с Договором поручительства №*** от <дата>, однако, поручитель также не исполняет свои обязательства по Договору, требование Банка о погашении задолженности Заемщика поручителем проигнорировано.
Длительное неисполнение ответчиками своих обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства является основанием для расторжения Договора в судебном порядке на основании ст.450 ГК РФ.
23 января 2012 года ОАО «Национальный Торговый Банк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», которое 22 сентября 2014 года сменило название на АО «ГЛОБЭКСБАНК».
Представитель истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности №239 от 31 декабря 2014 г., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Трофимов А.В. и Завакевич С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.93-95), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО «Национальный Торговый Банк» (Банком) и Трофимовым А.В. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №*** (л.д.7-12).
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит <дата> и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы основного долга производится Заемщиком ежемесячно, начиная с <дата> в суме по <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма задолженности производится не позднее <данные изъяты>.
В силу п.4.1.3 Договора в случае просрочки уплаты кредита и процентов Заемщик должен уплачивать банку повышенные проценты и пени в размере 40% годовых. В соответствии с п.5.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей суммы кредита в случае хотя бы однократного неисполнения обязательства по своевременной оплате ежемесячного платежа. Согласно п.10.1 Кредитного договора Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как следует из выписок по счету Трофимова А.В. за период с <дата> по <дата>, <дата> Трофимову А.В. Банком был выдан кредит наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.99).
Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, Трофимов А.В. обязательства по уплате ежемесячных платежей выполнял с просрочкой, а после <дата> перестал вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов (л.д.101-107).
В связи с несвоевременным внесением платежей по кредиту, а также в связи с полным приостановлением платежей у Трофимова А.В. возникла задолженность перед Банком, которая на <дата> составила <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты по основному долгу <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченному долгу <данные изъяты> руб., пени по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб. (л.д.24-28).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представленные расчеты соответствуют условиям заключенного между Банком и Заемщиком Кредитного договора, не оспорен ответчиками, в связи с чем суд признает его верным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании с ответчика Трофимова А.В. задолженности по Кредитному договору от <дата> в полном объеме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обсуждая требование истца о взыскании суммы долга также с поручителя Завакевича С.О., суд приходит к следующему.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ответчиком Завакевичем С.О. (Поручителем) <дата> был заключен Договор поручительства №***, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком Трофимовым А.В. своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме (л.д.13-14).
Банк неоднократно предпринимал попытки востребовать с ответчиков добровольного исполнения своих обязательств по заключенным ими Договорам (л.д.29-39), однако, ответчики уклонились от получения данных требований. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право солидарного требования к ответчикам возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и штрафными санкциями.
Кроме того, в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Заемщик на протяжении длительного времени не исполняет условия заключенного им с Банком Кредитного договора, в связи с чем Банк лишился возможности получения коммерческой выгоды от предоставления заемщику кредита, что являлось целью Банка при заключении Кредитного договора, так как кредитование населения является одним из основных видов деятельности истца как коммерческой кредитной организации.
Таким образом, со стороны ответчика Трофимова А.В. имеет место существенное нарушение условий Кредитного договора, что является основанием для его расторжения по требованию истца в судебном порядке.
На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Трофимовым Андреем Вячеславовичем.
Взыскать с Трофимова Имя и Отчество, Завакевича Имя и Отчество солидарно в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Трофимова Имя и Отчество в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Завакевича Имя и Отчество в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б.Ломазов