Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Терехова С.А.
ОТВЕТЧИК: Трофимов А.В.
Дело № 2-1000/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2015 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Чибисовой Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Светланы Александровны к Трофимову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
20.03.2015 г. в Электростальский городской суд Московской области обратилась Терехова С. А. с иском к Трофимову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 10.06.2014 г. между нею и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму <сумма> руб., в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 10.08.2014 г. Денежные средства не возвращены. Ответчиком изменено место жительства, в настоящее время проживает в г. Электросталь.
Истец Терехова С. А. просит взыскать с ответчика Трофимова А. В. в свою пользу сумму займа в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <сумма> руб.
В судебном заседании истец Терехова С. А. предъявила дополнительное заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 г. по 27.04.2015 г. (257 дней просрочки) <сумма> руб.
В судебное заседание ответчик Трофимов А. В. не явился.
Суд приходит к следующему.
В Электростальском отделе ЗАГС актовой записи о смерти ответчика не имеется за период с 01.01.2014 г., что подтверждено сообщением органа ЗАГС от 17.04.2015 г. В исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Электросталь, <адрес>.
В долговой расписке указан адрес проживания Трофимова А. В.: г. Москва, <адрес 1>. Судебные извещения, направленные ответчику на указанные выше адреса, возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом на конверте-возврате с адреса в г. Москве содержится отметка об отсутствии такого номера квартиры.
В сообщении отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 10.04.2015 г. и в развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.04.2015 г. на запросы суда указано, что Трофимов Алексей Владимирович, <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, имел регистрацию по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - с 08.04.2004 г.; снят с регистрационного учета 24.11.2012 г. на адрес: Москва, <адрес 2>.
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 09.04.2015 г. следует, что Трофимов А. В., <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, 19.09.2014 г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, <адрес 3>; снят с учета 05.12.2014 г.
Таким образом, судом установлено, что город Электросталь Московской области местом жительства ответчика Трофимова А. В. с 24.11.2012 г., т. е. и на дату обращения истца в суд с иском (20.03.2015 г.), не является.
Истец заявил требования о взыскании долга по договору займа, т. е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Последним известным местом жительства ответчика (в период с 19.09.2014 г. по 05.12.2014 г.) является адрес: г. Москва, <адрес 3>.
Таким образом, исковое заявление Тереховой С. А. было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в данном суде.
Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело по иску Тереховой Светланы Александровны к Трофимову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Зюзинского районного суда г. Москвы (117218, г. Москва, ул.
Кржижановского, д. 20/30), к территориальной подсудности которого относится адрес последнего известного места жительства ответчика Трофимова А. В.
Истец Терехова С. А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности на рассмотрение Зюзинского районного суда г. Москвы не возражала.
Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
гражданское дело по иску Тереховой Светланы Александровны к Трофимову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа передать по подсудности на рассмотрение Зюзинского районного суда г. Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30), к территориальной подсудности которого относится адрес последнего известного места жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья: Рыжова Г. А.