Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: трофимов А.В.
Судья Самсонова О.А. дело № 33-20429/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Нистратовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года
апелляционную жалобу Трофимова А. В . на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Пальчика Д. А. к Трофимову А. В . о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Трофимова А.В .,
установила:
Пальчик Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Трофимову А.В . о взыскании денежных средств в счет возмещения основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94084,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата - 15.01.2012.
Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу исковые требования Пальчика Д.А. удовлетворены частично.
С Трофимова А.В . в его пользу в счет возврата основного долга взыскано <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов за просрочку возврата займа за период с 16.01.2012 по 02.04.2015 - 94084 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6700 руб.
В доход местного бюджета с Трофимова А.В . взыскана государственная пошлина в размере 940 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе Трофимов А.В . просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата займа, расходов на представителя и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, указывая также на то, что участия в судебном заседании он не принимал, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку судом в нарушение п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 20.05.2015 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между Трофимовым А.В . и Пальчиком Д.А. заключен договор займа, который удостоверен нотариально.
Согласно данному договору Трофимов А. В . взял у Пальчика Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить указанную сумму 15 января 2012 года.
Указанные денежные средства были переданы истцом Пальчиком Д.А. ответчику Трофимову А.В . во время подписания договора.
Проценты на сумму займа договором от 09.12.2011 не предусмотрены.
В случае просрочки возврата займа Трофимов А.В . обязался выплатить Пальчику Д.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции Трофимов А.В . утверждал, что долг им возвращен, однако расписки истца в получении денег у него не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по делу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Пальчиком Д.А. требования о взыскании с Трофимова А.В . суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за просрочку возврата займа, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, и, учитывая, что соглашение об изменении срока возврата займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию проценты из расчета 8,25 % годовых за 1173 дня по состоянию на 02.04.2015в размере 94084,37 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом установленных по делу обстоятельств, фактического объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Трофимова А.В . в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трофимова А.В . подлежит взысканию уплаченная Пальчиком Д.А. при подаче иска государственная пошлина в размере 6700 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 444084,37 руб., в доход местного бюджета г. Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940, 84 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции постановил решение по делу с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда от 20.05.2015 в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года отменить.
Взыскать с Трофимова А. В . в пользу Пальчика Д. А. в счет возврата основного долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 16.01.2012 по 02.04.2015 в размере 94084 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей, а всего 460784 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.
Взыскать с Трофимова А. В . в доход местного бюджета г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 940 (девятисот сорока) рублей 84 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Пальчик Д.А.
Ответчики: Трофимов А.В .
Иные лица: Головко Ю.Ю.
Судьи дела: Галанова С.Б. (судья)