Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Антипов И.В.
ОТВЕТЧИК: Копейкин В.В., Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С.
ЛИЦА: ПИК ОБЩЕЕ ДЕЛО , Смирнов Г.И.
дело № 2-2347/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июня 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова И.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Антипов И.В. обратился в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что в 2005 году он вступил в потребительский кооператив «Общее дело» с целью приобретения квартиры с помощью кооператива. Между истцом и кооперативом был заключен членский договор, к которому он присоединился. В период с 2005 года по декабрь 2007 года являлась членом кооператива, вносил паевые платежи. В 2009 году истцу стало известно, что бывший председатель кооператива Пищиков Н.В. осужден по ст. ст. 159 и 174 ч. 1 УК РФ за хищение членских взносов членов кооператива, в связи с чем, истец был вынужден написать заявление о добровольном выходе из ПиК «Общее дело» и о возврате уплаченных денежных средств <данные изъяты>. В настоящее время часть денежных средств возвращена истцу третьим лицом ПиК «Общее дело», остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты>, в том числе сумма вступительного членского взноса <данные изъяты>. Указанная сумма накоплений паевых взносов истца, была изъята у него ответчиками, как выяснилось, позже, во время совершения преступлений Пищиковым Н.В. В 2006 2007 году председателем кооператива и его учредителем был Пищиков Н.В. В 2010 году по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года дело № 1-9\2010, Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. осуждены за мошенничество, хищение денежных средств путем обмана по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 174 ч. 1 УК РФ. В процессе по уголовному делу истец не участвовал, поскольку поздно узнал о судебном процессе. И поэтому не смог предъявить соответствующие требования в уголовном процессе.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором отказался от иска в части компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, в остальной части требований иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный вред на сумму <данные изъяты>, причиненный ему совершенными ответчиками преступлениями, также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя. Поддержал ранее поданные письменные объяснения по делу (л.д. 56-62, 86-88).
Ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в колонии ФБУ ИК 5 УВСИН по Псковской области, в колонии ФБУ ИК 1 УВСИН по Владимирской области и ФБУ ИК Общего режима ЯМ-401/1 Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы. О слушании дела судом извещались (л.д. 52-54, 76-78, 93-94, 102).
Третье лицо представитель Пик «Общее дело в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, направил заявление, в котором поддержал, заявленные истцом исковые требования, просил рассматривать дело без участия их представителя (л.д. 79-82)
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что Антипов И.В. был принят в члены потребительского кооператива ПиК «Общее дело» с условием приобретения трехкомнатной квартиры в <адрес> (л.д.15,16-18, 37).
Истцом были уплачены вступительные членские взносы и паевые взносы на общую сумму 739 199 рублей 68 копеек (л.д. 28-32, 40-49).
Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ответчиков усматривается, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 19-27, 63-73).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года установлено, что за период времени с 19.11.2004 года по 24.12.2007 года Пищиковым Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. и Копейкиным В.В. с расчетных счетов ПиК «Общее дело» было похищено <данные изъяты> поступивших на расчетные счета кооператива в качестве паевых, вступительных и членских взносов.
Истец заявляет, что денежная сумма <данные изъяты>, которая была уплачена им в качестве вступительных членских взносов и паевых взносов, была так же перечислена кооперативом платежным поручением из паевого фонда кооператива, соответственно похищена ответчиками, в связи с чем, указанными противоправными действиями ответчиков, Антипову И.В. причинен имущественный вред.
При этом, указанный выше приговор суда, не содержит сведений о том, что истец Антипов И.В. признан по делу потерпевшим, что в отношении него ответчиками было совершено преступление с целью хищения денежных средств, в то время как реквизиты всех платежных поручений, с которых ответчиками незаконно произведено списание, установлены судом.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).
Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).
Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В подтверждение размера убытков истцом представлены платёжные документы, исследованные судом ранее, и расчет взыскиваемой суммы (л.д. 7-8).
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.
Вместе с тем, факт причинения вреда ответчиками, должен доказать истец. Суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о том что, в данном случае, истцом не приведено бесспорных и достоверных доказательств, причинения вреда имуществу истца лично ответчиками.
В основу подтверждения факта причинения вреда ответчиками, не могут быть положены предположения истицы, что денежные средства, оплаченные им в качестве паевых и иных взносов в ПиК «Общее дело», входят в установленную приговором Мещанского суда г. Москвы сумму <данные изъяты>, похищенную ответчиками у других членов кооператива, признанных судом потерпевшими.
В рассматриваемом случае, для определения факта виновного поведения ответчиков имеет существенное значение установления судом, личного участия ответчиков в совершении преступления, с целью хищения у истца денежных средств.
Данное обстоятельство истцом не доказано.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.
Кроме того, не подлежат так же удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в удовлетворении которого, судом отказано. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антипова И.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: