Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: Смирнов Г.И.
Судья: Слоновская Т.Н. дело № 33 - 19228/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
судей Фетисовой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре Смирнове Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Смирнова Г.И . на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2014 года
по делу по иску Шмалько Т.В. к Смирнову Г.И . о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Смирнова Г.И . Критского А.Ю., представителя Шмалько Т.В. Томилиной С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шмалько Т.В. обратился в суд с иском в суд к Смирнову Г.И . о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что истец согласно расписке передал ответчику от 19.09.2010 года денежные средства в размере 3000000 рублей сроком на 6 месяцев под 20% годовых. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств течение 1117 дней сумма долга с процентами на 26.11.2013 г. составила 5 299 418,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 418,75 рублей. Также Шмалько Т.В. передал Бокий B.C. согласно расписке от 27.03.2011 г. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком до 31.12.2011 г. без оплаты процентов, при не возврате данного займа до 31.12.2011 г., начиная с 01.01.2012 г., обязался выплачивать долг с процентами по ставке 18% годовых. Возврат суммы займа и процентов гарантировал поручитель Смирнов Г.И . Так как Бокий B.C. не выполнил своих долговых обязательств, 03.10.2013 г. Люберецкий городской суд Московской области вынес решение о взыскании с Бокий B.C. суммы долга.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика по расписке от 19.09.2010 года сумму основного долга 3 000 000 рублей, проценты по займу 2 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 418,75 рублей, а также взыскать с ответчика как с поручителя Бокий B.C. по расписке от 27.03.2011 г. сумму долга 6 546 587,13 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 34 697,59 рублей,
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Бокий B.C. в суд не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Смирнова Г.И . в пользу Шмалько Т.В. взысканы сумма долга в размере 5000000 рублей, проценты в размере 700 555,50 рублей и государственная пошлина в размере 34 697,59 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов Г.И . просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписке от 19.10.2010 г. Смирнов Г.И . получил от Шмалько Т.В. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 20% годовых сроком на 6 месяцев. Из данной расписки также усматривается, что Бокий B.C. 19.10.2010 г. принял на себя обязательства Смирнова Г.И . по данной расписке.
Отказывая в удовлетворении требований к Смирнову Г.И . в части данной расписки, суд, руководствовался ст.391 ГК РФ, и указал, что расписка Смирнова Г.И . и запись, выполненная Бокий B.C. на том же листе в тот же момент времени позволяют сделать вывод о том, что имел место перевод должником Смирновым Г.И . долга на другое лицо Бокий B.C., что было сделано с согласия кредитора Шмалько Т.В., поскольку выполнено на одном и том же документе. Следовательно, должником по данной расписке является Бокий B.C.
В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
27.04.2011 года Бокий В.С. составлена рукописная расписка, согласно которой он получил в долг от Шмалько Т.В. 5000000 рублей, которые обязуется вернуть до 31.12.2011 года. В случае не возврата, с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 года действует процентная ставка 18 % годовых. Из представленной расписки также следует, что Смирнов Г.И . в случае не возврата Бокий В.С. долга в 5000000 рублей истцу обязуется вернуть долг с указанными процентами.
03.10.2013 г. Люберецкий городской суд Московской области вынес решение о взыскании с Бокий B.C. в пользу Шмалько Т.В. денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.04.2011 г.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, основной долг в размере 5000 000 рублей, проценты 700555,50 рублей, государственная пошлина - 34697,59 рублей, подлежат взысканию в пользу истца со Смирнова Г.И . как с поручителя Бокий В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В письменной расписке поручителя Смирнова Г.И . не указан срок, на который дано поручительство.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из расписки от 27.04.2011 года, срок возврата суммы займа в размере 5000000 рублей до 31.12.2011 года, следовательно, поручительство в части суммы основного долга прекратилось 31.12.2012 года.
В части обязательства по выплате процентов с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года расписка не содержит срок исполнения данного обязательства, следовательно, срок поручительства истек 27.04.2013 года
Учитывая тот факт, что иск предъявлен в суд 26.11.2013 года, то есть после прекращения поручительства Смирнова Г.И . по обязательству Бокий В.С., у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с поручителя суммы займа и процентов по расписке от 27.04.2011 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что Шмалько Т.В. ранее обращался в суд с иском к Смирнову Г.И . о взыскании долга и процентов по договору займа от 27.04.2011 года и определением Люберецкого городского суда от 03.10.2013 года требования были оставлены без рассмотрения, не влияют на срок прекращения поручительства, поскольку предусмотренные п.4 ст.367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
В изложенной связи решение в данной части, а также в части взыскания госпошлины подлежит отмене с постановлением нового решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2014 года отменить в части взыскания со Смирнова Г.И . в пользу Шмалько Т.В. суммы долга в размере 5000000 рублей, процентов в размере 700555,50 рублей и государственной пошлины, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмалько Т.В. к Смирнову Г.И . о взыскании долга по договору займа от 27.04.2011 года отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Шмалько Т.В.
Ответчики: Смирнов Г.И .
Судьи дела:
Фетисова Е.А. (судья)