Суть спора: Прочие исковые дела
Судья А.В. Гончаров Дело № 33-28300
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.
при секретаре Е.А..,
рассмотрев в заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Гридневу Вадиму Викторовичу об обязании исполнить обязательство по государственной регистрации залога квартиры и регистрации залога квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ПИК «Общее дело» - Смирнова Г.И .,
УСТАНОВИЛА:
ПИК «Общее дело» обратился в суд с иском к Гридневу В.В. об обязании исполнить обязательство по государственной регистрации залога квартиры и регистрации залога квартиры в пользу истца. Требования мотивированы тем, что 9.07.2007 г. между сторонами был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, в соответствии с которым истец передал Гридневу В.В. <данные изъяты> руб. в целях частичного финансирования приобретения им в собственность квартиры по договору от 27.12.2006 г., заключенному ответчиком с ЗАО «Инвест-Строй». Квартира ответчиком была приобретена в собственность, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. была взыскана с ответчика решением суда, однако, в установленном порядке залог квартиры Гридневым В.В. зарегистрирован не был.
В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, просил считать <адрес> находящейся в залоге истца с момента государственной регистрации права собственности Гриднева В.В. в соответствиями с условиями договора займа от 9.07.2007 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что договор займа от 9.07.2007 г. не содержит условий о залоге квартиры и обязанности по государственной регистрации залога.
Решением суда от 9.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПИК «Общее дело» просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 г. между ЗАО 2инвест-Строй» и Гридневым В.В. заключен договор № №. по условиям которого последний инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а ЗАО передает ему часть жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры в указанном доме под условным номером 2.15.5. стоимостью <данные изъяты> руб.
9.07.2007 г. между ПИК «Общее дело» и его членом Гридневым В.В. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № №, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб. для частичного финансирования Гридневым В.В. вышеуказанной квартиры, который обязался возвратить денежную сумму в срок до 9.07.2007 г. Согласно п.3.3 данного договора обязательства члена ПИК по договору обеспечиваются залогом приобретаемой в собственность члена ПИК недвижимости в пользу ПИК (ипотекой), и член ПИК обязуется совершить действия для обременения приобретаемой в собственность недвижимости залоговым правом ПИК (на условиях ипотеки на основании закона).
Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений как между займодавцем и заемщиком на основании вышеуказанного договора установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 9.12.2010 г., которым в пользу ПИК «Общее дело» с Гриднева В.В. взыскана задолженность по членским и паевым взносам в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
16.07.2007 г. между ЗАО «Инвест-Строй» и Гридневым В.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № <данные изъяты> от 27.12.2006 г., по условиям которого право на получение в собственность после окончания строительства квартиры передается правоприобретателем Гридневым В.В. в залог ПИК «Общее дело» в соответствии с договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № № от 9.07.2007 г., заключенным Гридневым В.В. с ПИК «Общее дело» в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору займа. В соответствии с п.5.2 указанного соглашения в случае невозврата правоприобретателем средств, полученных по договору займа, с момента государственной регистрации права собственности правоприобретателя на квартиру она считается находящейся в залоге (ипотеке) у ПИК «Общее дело» на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; при государственной регистрации права собственности правоприобретателя на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры, возникающий на основании закона.
Платежным поручением № 1164 от 16.07.2007 г. подтверждено перечисление истцом на расчетный счет ЗАО «Инвест-Строй» за Гриднева В.В. денежных средств по договору №131-ИНВ/35, из которых беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно выписки из ЕГРП за Гридневым В.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> без регистрации ее обременения (залога).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что заключенное между ЗАО «Инвест-строй» и Гридневым В.В. дополнительное соглашение от 16.07.2007 г. не может быть расценено как договор о залоге недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям ст.339 ГК и не содержит указания о возложении на ответчика обязанности по государственной регистрации залога.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, не основанном на нормах материального закона.
В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
В соответствии с вышеизложенным и приведенными нормами права, поскольку квартира приобреталась Гридневым В.В. с привлечением средств целевого займа, предоставленного потребительским ипотечным кооперативом, одновременно с государственной регистрацией его права собственности на квартиру подлежала регистрации и ипотека этой квартиры вне зависимости от воли сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, признав в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учетом обстоятельств, установленных решением Мытищинского городского суда Московской области от 9.12.2010 г., квартиру <адрес> находящейся в залоге (ипотеке) у ПИК «Общее дело» в соответствии с договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № № от 9.07.2007 г. ПИН 06-771-08, заключенным между ПИК «Общее дело» и Гридневым Вадимом Викторовичем.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Гридневу Вадиму Викторовичу удовлетворить.
Признать квартиру № <адрес> находящейся в залоге (ипотеке) у Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» в соответствии с договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № № от 9.07.2007 г. ПИН 06-771-08, заключенным между ПИК «Общее дело» и Гридневым Вадимом Викторовичем, с момента государственной регистрации на нее права собственности Гриднева Вадима Викторовича.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
ПИК ".д.
Ответчики: Гриднев В.В.
Судьи дела: Лихачева И.А. (судья)