Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Хапаева С.Б. Дело №33-25193/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Мигалиной И.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационную жалобу Шалаевой Е.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску Шалаевой Елены Васильевны к Пищикову Николаю Васильевичу, Копейкину Вэгелю Воцлавовичу, Федотовой-Самаркиной Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Шалаевой Е.В., представителя ПИК «Общее дело» по доверенности Смирнова Г.И .,
У С Т А Н О В И Л А:
Шалаева Е.В. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.
Исковые требования Шалаева Е.В. мотивировала тем, что с 14.02.2007г. она вступила в ПИК «Общее дело», заключив членский договор, к которому она присоединилась, для приобретения земельного участка с объектом незавершенного строительства в г.<адрес> Внесенные ею денежные средства в общей сумме 730 289 рублей были похищены ответчиками, что видно из приговора Мещанского районного суда г. Москвы, которым ответчики по настоящему делу признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ. Установлено, что ответчики необоснованно требовали с членов кооператива оплаты дополнительных членских взносов за якобы оказанные услуги. Всего ответчиками незаконно было получено от нее 730 289, 87 руб., которыми они пользовались с 30.05.2007г. по 30.06.2011 г. За указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 389 руб. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием с истца денежных средств она должна была оформить займ на 2 149822 руб., хотя предоставлено только 1 419333 рубля. По договору финансовой помощи истец оплачивает кооперативу членский взнос 1,5 % от займа. В течение 5 лет истец выплатит от необоснованно удержанной суммы 51 120,30 руб. Размер паевого взноса составил менее 50%, в связи с чем, проценты составили 1,5% и истец вынуждена нести расходы в 35 483 руб. 33 коп. Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 730 289 рублей 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2007г. по день вынесения решения, убытки на сумму 86 609 руб. 63 коп., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Представитель истца по доверенности Шалаев А.Г. иск поддержал.
Ответчики Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица - ПИК «Общее дело» не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Шалаева Е.В. была принята в члены ПИК «Общее дело» для приобретения недвижимого имущества, до настоящего времени им является, продолжая выплачивать сумму пая.
Истцом внесены: 14.02.2007г. - вступительный членский взнос 158256 руб.; 10.03.2007г. - часть первоначального паевого взноса 2624 руб.; 12.03.2007г. - часть первоначального паевого взноса 1569, 89 руб., 09.04.2007г. - паевой взнос за апрель 2007г. - 18511 руб., 08.05.2007г. - паевой взнос за май 2007г.- 18374, 87 руб., 29.05.2007г. - в качестве части единовременного добровольного членского взноса - 77 670 руб.
29.05.2007г. истцом написаны заявления: о перечислении из паевых средств на счет ПИК 108731,87 руб. в качестве части единовременного добровольного членского взноса; 25 888 руб. в качестве доплаты вступительного членского взноса; о перечислении 518 00 руб. ООО «Финансовая группа «Центр» для оплаты услуг по договору №0263 от 29.05.2007г.
29.05.2007г. ПИК и истцом заключено соглашение предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа №1274-3 ПИН 07-1274-02, по которому ПИК передал истцу 2 149 822 руб. на приобретение земельного участка стоимостью 3 106608 руб., а истец обязана возвратить недостающую сумму пая ежемесячными платежами. Размер членского взноса составил 1,5% в год от невыплаченного на момент приобретения объекта недвижимости паевого взноса, и соглашением сторон установлен размер ежемесячного взноса.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Суд не вправе входить в обсуждении вины ответчика, а лишь решает вопрос о размере возмещения.
Приговором Мещанского городского суда г. Москвы от 11.05.2010г. в отношении ответчиков по ч№ УК РФ, вступившим в законную силу 20.09.2010г. установлено, что с 19.11.2004г. по 24.12.2007г. ответчиками со счетов ПИК были похищены денежные средства, поступавшие в качестве паевых, вступительных и членских взносов в размере 181 255 768 рублей.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст.1068 ГК РФ) и публично-правовых образований (ст.1069 и 1070 ГК РФ).
В подтверждении размера убытков истцом предоставлены платёжные поручения и расчет взыскиваемой суммы.
Между тем, указанный выше приговор суда не содержит сведений о том, что Шалаева Е.В. признана по делу потерпевшей. Истец подтвердила, что о приговоре суда узнала уже после его вынесения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка в приговоре суда на перечисление подсудимыми с расчетного счета ПИК «Общее дело» на расчетный счет ООО «Финансовая группа «Центр» денежных средств, в том числе, по платежному поручению №837 от 30.05.2007г. на сумму 518 000 рублей, относится к совершению преступления по легализации денежных средств с использованием счета ООО «Финансовая группа «Центр» и не свидетельствует с достоверностью о хищении денежных средств, принадлежащих истцу. Более того, в основу подтверждения факта причинения вреда ответчиками, не могут быть положены предположения истца о том, что денежные средства в размере 730 289, 87 руб., оплаченные ею в качестве паевых и иных взносов в ПИК «Общее дело», входят в установленные приговором Мещанского районного суда г.Москвы суммы, похищенные у других членов кооператива, признанных потерпевшими.
Поскольку доказательств личного участия ответчиков в совершении преступления с целью хищения у истца денежных средств не представлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Также судом первой инстанции верно указано на невозможность удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежит взысканию и сумма в размере 10 000 в возмещении судебных расходов.
Разрешая данный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы права, регулирующими возникшие правоотношения. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит безосновательным довод кассационной жалобы о неправомерности решения суда, ввиду того, что все необходимые доказательства вины ответчиков и причинения материального ущерба истцу содержатся в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы и в дополнительном доказывании не нуждаются, соглашаясь с мотивированной позицией суда первой инстанции по данному вопросу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Шалаева Е.В.
Ответчики: Пищиков Н.В.
Судьи дела: Варламова Е.А. (судья)