Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Жукова О.А. Дело № 33-24660
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре Колпакова Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой С.Я. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011г. по делу по иску Герасимовой С.Я. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Герасимовой С.Я., её представителя Смирнова Г.И .,
УСТАНОВИЛА:
Герасимова С.Я. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере единовременного членского взноса в сумме 257 469 руб. и суммы оплаченной за услуги по договору № 0251 от 11 апреля 2007г. в сумме 309 000 руб., в всего 566 469 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 025, 05 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Иск мотивировала тем, что 30 сентября 2006 года она вступила в потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» с целью приобретения двухкомнатной квартиры в г.Москве с помощью кооператива путем получения в кооперативе денежных средств в заем, при этом, ею был заключен членский договор и внесены в кооператив взносы: вступительный членский взнос - 267 800 руб., единовременный членский взнос - 257 469 руб. и паевые взносы на сумму 2 508 856,60 руб., а также она оплатила 309 000 руб. за услуги по договору № 0251 от 11 апреля 2007г., которые ей не оказывались.
11.05.2010г. в отношении ответчиков был вынесен приговор, из которого следует, что с целью придания видимости законности своих действий и введения в заблуждение граждан, вступивших в кооператив, относительно истинных целей кооператива и внесения гражданами денежных средств в счет оплаты вступительных членских и паевых взносов, Пищиков Н.В. заключил от имени кооператива договоры банковского счета с ЗАО «Республиканский банк» г.Москвы, ОАО «Банк Москвы» и др.банками. По мнению истицы, преступными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно указанные ею суммы.
Ответчик Пищиков Н.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ Исправительной колонии № 5 УФСИН по Псковской области, его адвокат Каратаев Е.Э. просил в иске отказать, указав на то, что вина Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. в совершении хищения денежных средств истицы не установлена.
Ответчики Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в ФБУ Исправительной колонии № 1 УФСИН по Владимирской области и ФБУ ИК Общего режима ЯМ-401/1 Рязанской области.
3-е лицо - представитель ПиК «Общее дело» в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Герасимова С.Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии требованиями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в отношении Пищикова Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. и Копейкиной В.В., по которому истица не была признана потерпевшей, а также, что последней, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств совершения в отношении неё ответчиками преступления с целью хищения принадлежащих ей денежных средств и указанная истицей сумма в размере 566 469 руб. вошла в установленную приговором суда сумму ущерба, похищенную ответчиками у потерпевших в размере 181 255 768 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Герасимовой С.Я.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой С.Я., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Герасимова С.Я.
Ответчики: Копейкин В. В., Пищиков Н. В., Федотова - Самаркина И. С.
Судьи дела:
Беляев Р.В. (судья)