Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Курганова Н.В. Дело № 33-19252
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Зубовой Л.М. при секретаре Мгоян С.С. рассмотрела в заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Манханова Заригго Сергеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Манханова Заригго Сергеевича к Пигцикову Николаю Васильевичу, Копейкину Вэгелю Воцлавовичу, Федотовой-Самаркиной Ирине Сергеевне, третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Манханова З.С. Смирнова Г.И .
установила:
Манханов З.С. обратился в суд с иском к Пищикову Н.В, Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что в 2006 году он вступил в потребительский кооператив «Общее дело» с целью приобретения квартиры с помощью кооператива. Между ним и кооперативом был заключен членский договор, к которому он присоединился. В соответствии с требованиями руководства кооператива и его сотрудников, истец производил платежи в данный кооператив. Так, 19 декабря 2006 года истец оплатил вступительный членский взнос в размере 131 942 рубля. Всего было уплачено паевых взносов на общую сумму 1 575 002 рубля 02 копейки. В период с 19.12.2006 года по декабрь 2007 года ответчики пользовались денежными средствами истца, под различными предлогами отказывались выдавать истцу займ на покупку квартиры, квартиру не подобрали. В течение 2006 - 2007 годах руководители кооператива за уплаченные истцом в кооператив денежные средства в сумму 1 706 944 рубля 02 копейки никаких услуг не оказывали, денег не возвращали. В 2008 году истец узнал, что в отношении руководителей данного кооператива было возбуждено уголовное дело по многочисленным фактам хищения денежных средств, принадлежащих членам кооператива. В 2010 году истец был исключен из членов кооператива из-за неплатежей членских взносов. В настоящее время кооператив возвращает истцу частями уплаченные ею паевые взносы, что ранее не делали ответчики. В 2006 - 2007 году председателем кооператива и его учредителем был Пищиков Н.В. В 2010 году по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года дело № 1-9\2010, Пищиков П.В.. Федотова- Самаркина И.С. и Копейкин В.В. осуждены за мошенничество, хищение денежных средств путем обмана по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 174 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Смирнов Г.И . заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Манханова З.С. имущественный вред на сумму 1 706 944 руб. 02 коп., также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 466 руб. 28 коп., судебные расходы.
Ответчик Пищиков Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в колонии ФБУ ПК - 1 УВСИН по Владимирской области и ФНУ ПК Общего режима ЯМ-401/1 Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы. О слушании дела судом извещались.
Третье лицо представитель Пик «Общее дело в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Манханова З.С. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно имеющегося в материалах дела приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2010 года установлено, что за период времени с 19.11.2004 года по 24.12.2007 года Пищиковым Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. и Копейкиным В.В. с расчетных счетов ПиК «Общее дело» было похищено 181 255 768 рублей, поступивших на расчетные счета кооператива в качестве паевых, вступительных и членских взносов.
Материалами дела установлено, что Манханов З.С. был принят в члены потребительского кооператива ПиК «Общее дело» с условием приобретения двухкомнатной квартиры в г. Москве.
Как следует из материалов дела, истцом были уплачены вступительные членские взносы и паевые взносы на общую сумму 1 575 002 руб. 02 коп.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии выписки из приговора Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ответчиков усматривается, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.
В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанный выше приговор суда, не содержит сведений о том, что Манханов З.С. признан по делу потерпевшим, что в отношении него ответчиками было совершено преступление с целью хищения денежных средств, в то время как реквизиты всех платежных поручений, с которых ответчиками незаконно произведено списание, судом установлены. Таким образом из приговора суда следует, что ответчики на несли ущерб именно кооперативу, а не каким-либо конкретным физическим лицам, в том числе и истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Истцом не приведено бесспорных и достоверных доказательств, причинения вреда его имуществу лично ответчиками.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска законными и обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манханова З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Монханов З. с.
Ответчики:
Копейкин В. В., Пищиков Н. В., Федотова - Самаркина И. С.
Судьи дела:
Гаценко О.Н. (судья)