Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Капитова Т.М. Дело № 33-17412/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре Наумовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу ПИК «Общее дело» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску ПИК «Общее дело» к Баклыковой Тамаре Анатольевне о взыскании денежных средств и возложение обязанности по регистрации ипотеки недвижимого имущества и по встречному иску Баклыковой Тамары Анатольевны к ПИК «Общее дело» о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Баклыкова Т.А., представителя Баклыкова Т.А.-Головина В.П., представителя ПИК «Общее дело»- Смирнова Г.И .
УСТАНОВИЛА:
Истец Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» ( далее по тексту ПИК) обратился суд с иском к Баклыковой Т.А. о взыскании с нее денежных сумм задолженности по паевому взносу 348 93,5 рубля; ежемесячному членскому взносу 45286,55 рубля, целевому взносу 313172,3 рубля, а всего 593352,37 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ПИК с заявлением принятии, тогда же ей были выданы необходимые документы, свидетельствующие о ее присоединении к договору на приобретение недвижимости. До определенного момента ответчица выполняла условия договора; ДД.ММ.ГГГГ с ней был подписан индивидуальный график рассрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор на предоставление взаимной финансовой поддержки, денежные средства Баклыковой Т.А. перечислены; она приобрела объект недвижимости. На момент подачи иска ответчик не производит платежей в счет погашения займа, расчет между сторонами должен производиться в условных единицах.
Истец ПИК уточнив исковые требования, просил взыскать с Баклыковой Т.А 1312083,5 рубля, обосновав его теми же доводами, что и в предыдущем иске, указав также, что с момента предъявления первого заявления увеличился период взыскания задолженности.
Ответчица Баклыкова Т.А. обратилась в суд с встречным иском о взыскании 491339 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПИК и ДСК был подписан предварительный договор о покупке квартир, в связи с чем, между указанными юридическими лицами произошел денежный расчет; к перечисленной ПИК сумме в 477.000 рублей она не имеет никакого отношения, но ответчик обманным путем заставил ее заплатить ему эту сумму, так как эта сумма ни в одном из соглашений, заключенных ею с ПИК не фигурирует и не отражается. Истица указала, что по договору с ПИК она должна была оплатить ему 1627100 рублей и 54260 рублей; фактически же оплатила 2004796 рублей и 168003 рубля. Таким образом, ответчик незаконно получил за счет ее денежных средств 491439 рублей и пользовался этими деньгами, в связи с чем, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по первому иску исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что ответчица является членом кооператива и добровольно взяла на себя права и обязанности по исполнению устава и договорных обязательств; между сторонами был заключен договор о финансовой поддержке Баклыковой Т.А на приобретение ею квартиры в <адрес>, стоимость которой составила 2104 тысячми рублей; однако она должна выплатить ПИК большую сумму, так как 2006 году ДСК-1 переуступило ПИКу право требования долга в будущем. Представитель пояснил, что перевод паевых вносов в членские был осуществлен по заявлениям Баклыковой Т. А., не отрицал, что руководство ПИК настоящее время осуждено за финансовые махинации и отбывает наказание( письменные объяснения (<адрес>.1)
Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Баклыкова Т.А. и ее представитель иск не признали, встречный иск поддержали. Баклыкова Т.А. пояснила, что ПИК незаконно получил с нее 191 тысячу рублей, ввел ее в заблуждение относительно стоимости квартиры; по надуманным основаниям требует с нее 477 тысяч рублей, когда оплаченных ПИК ДСК-1 по имевшимся у них договорам, к которым она никакого отношения не имеет; письменные объяснения ею представлены в материалы.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ПИК «Общее дело» отказал, встречный иск удовлетворил, взыскав с ПИК «Общее дело» в пользу Баклыковой Т.А. 550317 руб.
Не согласившись с решением суда ПИК «Общее дело», просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Баклыковой Т.А. подлежит отмене. В
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном порядке (л.д. 16-25,105-114 т.1,л.д. 19-28,29-46 т.2)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 управление потребительских кооперативом осуществляет общее собрание ПК, совет и правление.
Судом установлено, что указанные органы в ПИК фактически отсутствовали, деятельность ПИК подменяла собой группа лиц, которые в последующем были обвинены в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и осуждены к различным срокам лишения свободы. При этом из материалов дела следует, что ни одного решения общего собрания, совета либо правления ПИК по вопросам, связанным с деятельностью кооператива, истец по первому иску не представил.
Баклыкова Т.А. является членом ПИК «Общее дело» с июня 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки для приобретения ответчиком объекта недвижимости-двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью в 2104100 рублей ( л.д.13-15,35-41 т.1); условия указанного договора сторонами не изменены до настоящего времени, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным в целом или в части не признавался.
Из п. 1.1. указанного договора следует, что ПИК предоставляет Баклыковой Т.А. денежные средства на указанные цели в сумме 1392582 рубля; указанная сумма подлежит погашению заемщицей в порядке и в сроки, установленные графиком рассрочки платежей; срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что подписанный сторонами график рассрочки платежей не изменялся и не отменялся (л.д.34-3 5 т1)
Судом установлено, что во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПИК по заявлению Баклыковой Т.А.было издано распоряжение о передаче 1392582 рублей из средств паевого фонда с передачей прав по уступке требования и перевода долга данного платежа на Баклыкову Т.А. по договору № от 05.10. 2007 года ( л.д.32,33,67-68 т1), с указанным распоряжением она была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждено ее подписью, которую ответчица не отрицала.
Суд правильно указал, что после подписания вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было подписано распоряжение, подтверждающее намерение Баклыковой Т.А. о приобретении ею квартиры стоимостью 2104100 рублей( л.д.48 т1) и соглашение о выборе объекта недвижимости, где указана та же сумма стоимости квартиры ( л.д.49,52 т1). Как следует из материалов дела, указанная цена квартиры является окончательной и изменению в одностороннем порядке ПИК рассчета платежей за указанную квартиру не подлежит, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что часть поступивших от Баклыковой Т.А. средств они засчитали как членские взносы, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия с зачислением поступавших от Баклыковой Т.А. сумм позволили руководителям истца совершить финансовые нарушения, повлекшие привлечение их к уголовной ответственности; в ходе расследования уголовного дела по данному факту было установлено, что Баклыковой Т.А., а также еще нескольким десяткам членов ПИК был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено выпиской из приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ПИК перечислило за Баклыкову Т.А. в оплату членских носов 262086 рублей и 136 тысяч рублей( л.д.46-47 т1), не согласовав с ней порядок и целевое пользование данных сумм, незаконно засчитав эти суммы членскими взносами, хотя размеры членских взносов, установленные индивидуальным графиком погашения платежей между сторонами взносы по видам определены в конкретных суммах, соглашений об изменении размера этих взносов или сроках и порядке их погашений либо зачетов одних другими никем не принималось и не подписывалось, что в последующем составило почву для хищения денежных средств сотрудниками кооператива, устав ПИК руководством и финансовыми структурами его не соблюдался; кто и когда принял решение о зачете паевых взносов Баклыковой Т.А. членскими взносами, в какой сумме и на каком основании, истцом не было представлено никаких данных.
Судом установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами : ДСК-1 и Баклыковой Т.А. прекращено исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69 т1), ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных сумм ДСК-1 в оплату указанного договора ПИК-ом не выполнено, эти платежи ПИК незаконно оставил за собой, зачислив на свой расчетный счет как собственные средства ( л.д.50-51 т.1), что также позволило руководству ПИК вольно распоряжаться деньгами пайщиков и привело к хищению их со стороны руководства ПИК.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска ПИК представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении обязательств по этому договору ( л.д.71-74 т1), а также договор поручения между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.75-77 т1), из которых следует, что взаимные права и обязательства по данным документам возникли только между указанными сторонами; Баклыкова Т.А. не имела и не имеет к ним никакого отношения, в связи с чем, утверждение представителя ПИК о том, что в силу указанных договоров на нее переведена уступка долга ДСК-1, являются необоснованными. При этом что указанные документы были подписаны ПИК и ДСК-1 задолго до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПИК и Баклыковой Т.А., которая о заключении вышеуказанных договоров не знала и знать не могла.
Суд обоснованно указал, что доводы представителя ПИК о том, что во исполнение указанных договоров от 2006 года ДСК-1 были перечислены денежные средства суммами 1627100 рублей и 477 тысяч рублей ( л.д.78079 т1), по которым ДСК-1 право требования уступки долга было передано ПИК, являются необоснованными, поскольку из указанных платежных поручений явствует, что перечисление указанных сумм произошло задолго до заключения договора между ПИК и Баклыковой Т.А., которая ничего о данных перечислениях и суммах их не знала и знать не могла ; к указанным операциям между ПИК и ДСК-1 Баклыкова Т.А. не имела и не имеет никакого отношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске ПИК «Общее дело» к Баклыковой Т.А. о взыскании денежных средств является законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск Баклыковой Т.А. суд указал, что фактически Баклыкова Т.А. оплатила ПИК 2172799 рублей, тогда как стоимость квартиры составляет 1627100 рублей; членские взносы ею также выплачены в оговоренном размере; данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются копиями платежных поручений о перечислении сумм платежей, представленных Баклыковой Т.А., в связи с чем, никакой задолженности по взносам за Баклыковой Т.А. перед ПИК не имеется, а последний незаконно получил с нее 491 тысячу рублей, в том числе и за счет мошеннических действий сотрудников ПИК, осужденных приговором Мещанского суда <адрес>. Кроме того, суд применив ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу Баклыковой Т.А. 550317 руб.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ДСК-1 и Баклыковой Т.А. стоимость приобретенной ответчицей по ипотечному кредиту, выданному ПИК, квартиры составляет 1627100 рублей; право собственности Баклыковой Т,А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством от 09.09. 2010 года. Данная квартира находится в распоряжении Баклыковой Т.А.
Согласно решению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с лиц, осужденных приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывших сотрудников ПИК «Общее дело» Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой И.С. в пользу Баклыковой Т.А. взыскано 506.425 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств в пользу Баклыковой Т.А. не имеется.
Поскольку все обстоятельства установлены и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Баклыковой Т.А. о взыскании с ПИК «Общее дело» денежных средств, следует отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Баклыковой Т.А. отказать.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года отменить в части удовлетворения иска Баклыковой Т.А. к ПИК «Общее дело» о взыскании денежных средств и постановить в указанной части новое решение.
В иске Баклыковой Тамары Анатольевны к ПИК «Общее дело» о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ПИК «Общее дело» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
ПИК ".д.
Ответчики: Баклакова Т.А.
Судьи дела: Илларионова Л.И. (судья)