Савёловский районный суд города Москвы
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В. при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/11 по искам Вареновой О.А., Щербаковой Т.А., Пудовченко Ю.Е., Тучковой Н.А., Приймак М.Г, Евтушенко Л.Д., Гавриловой О.Ю., Востриковой А.П. к ПИК «Общее дело» о признании недействительными протокола об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК «Общее дело» от 18 февраля 2010 года об избрании Климова С.А. председателем кооператива, исключении сведений из ЕГРЮЛ об его избрании, по иску Старостиной Н.С. к ПИК «Общее дело» о признании результатов заочного голосования по избранию председателем ПИК «Общее дело» заместителя председателя кооператива Климова С.А., проводимого с 10 января 2010 года по 15 февраля 2010 года, обязании незамедлительно подготовить общее собрание кооператива в очной форме, обязании вернуть печать кооператива и представить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы Смирнова Л.И., Ардышева Е.С., Нилова Л.А., Гаврилова О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику - Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» о признании недействительными протокола об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК «Общее дело» от 18 февраля 2010 года об избрании Климова С.А. председателем кооператива, исключении сведений из ЕГРЮЛ об его избрании, по иску Старостиной Н.С. к ПИК «Общее дело» о признании результатов заочного голосования по избранию председателя ПИК «Общее дело» заместителя председателем кооператива Климова С.А., проводимого с 10 января 2010 года по 15 февраля 2010 года, обязании незамедлительно подготовить общее собрание кооператива в очной форме, обязании вернуть печать кооператива и представить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию, мотивируя свои требования тем, что истцы, как и многие другие члены кооператива, участия в голосовании по избранию Климова С.А. председателем кооператива не принимали, голосование проводилось в заочной форме, уведомление о проведении голосования должно было быть направлено заказными письмами. Кроме того, так как Климов С.А. не является членом кооператива, являлся единственной кандидатурой, в связи с чем, по мнению истцов, он не мог быть избран председателем кооператива.
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились истцы Варенова О.А., Щербакова Т.А., Пудовченко Ю.Е., Тучкова Н.А., Приймак М.Г, Евтушенко Л.Д., Гаврилова О.Ю., Вострикова А.П., Старостина Н.С., Раянов Э.В., Баклыкова Т.А.
Судебными определениями от 15 апреля 2010 года, 29 апреля 2010 года, 24 сентября 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судебными определениями от 15 апреля 2011 года исковые требования Баклыковой Т.А., Раянова Э.В., Смирновой Л.И., Ардышевой Е.С., Ниловой Л.А. выделены в отдельное производство.
Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ефимов Ю.А., Климов С.А. (т.2 л.д.137).
Судебным определением от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бала привлечена ИФНС № № по г. Москве (т.3 л.д.5).
В ходе рассмотрения дела истцы Гаврилова О.Ю., Евтушенко Л.Д., Щербакова Т.А., Раянова Э.В., Тучкова Н.А., Приймак М.Г., Смирнова Л.Г., Ардышевой Е.С., Нилова Л.А., Варенова О.А., Вострикова А.П., Пудовченко Ю.Е. от исковых требований к ПИК «Общее дело» в части требований о признании результатов очного голосования действительными, об обязании кооператива вернуть печать кооператива, предоставить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию - отказались. Определением суда от 25 февраля 2011 года производство по данным исковым требованиям прекращено.
В судебном заседании представители истицы Гавриловой О.Ю. по доверенности ФИО19, ФИО20, истцы: Щербакова Т.А., Тучкова Н.А., Евтушенко Л.Д., Варенова Л.Д., Вострикова А.П. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.
Истцы Пудовченко Ю.Е, Приймак М.Г., Старостина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Козлова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее представленные возражения на иск поддержала.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ИФНС № по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов и представителей сторон, исследовав материалы, обозрев материалы приобщенных гражданских дел, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2010 года был составлен протокол об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК «Общее дело», по результатам которого было принято решение об освобождении от должности действующего председателя кооператива ФИО17, избрании председателем ФИО9 (т.1.л.д. 285).
04 августа 2010 года состоялось заседание нового состава Правления, на котором рассмотрен вопрос об изменении места нахождения кооператива (т.3. л д № 191).
На основании данных документов были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПИК «Общее дело» в части изменения местонахождения кооператива и руководителя кооператива.
Поддерживая основания заявленных исковых требований, истцы и представители истцов в судебном заседании ссылались на то, что ФИО9 избранный председателем кооператива, не являющийся его членом, согласно Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» избранным в качестве председателя кооператива быть не мог, указанный Закон не предусматривает возможности проведения общего собрания членов кооператива в заочной форме, кроме того Устав кооператива предусматривает вручение членам кооператива письменных уведомлений о созыве Общего собрания под росписку либо их рассылку по почте заказными письмами.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» деятельность кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, - привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан - членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе и в многоквартирных домах) в целях их передачи в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.
Предметом деятельности ПИК «Общее дело», согласно Устава, является предоставление своим членам займов из средств паевого взноса, на которые члены приобретают в свою собственность квартиры (жилые дома, комнаты), а также нежилые помещения, которые до момента выплаты займа находятся в залоге у кооператива.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрено, что кооператив не вправе выдавать займы физическим и юридическим лицам, тогда как п. 2.3 Устава ПИК «Общее дело» предоставление денежных ссуд под залог недвижимости отнесено к основному предмету деятельности кооператива.
С учетом этого суд считает, что доводы истцов о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального Закона «О жилищных накопительных кооперативах» являются ошибочными.
Согласно Устава, ПИК «Общее дело» является потребительским ипотечным кооперативом.
Правоотношения членов потребительского ипотечного кооператива прямо законом не урегулированы, следовательно, согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ при разрешении возникшего спора подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).
Суд считает, что при таких условиях подлежат применению нормы ст. 116 ГК РФ, положения Устава ПИК «Общее дело» (т.1 л.д. 56-71) и членского договора (т.2 л.д.29-49).
Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Аналогичное положение содержит п. 2.2. Устав ПИК.
Исходя из п. 16.2 членского договора, применение аналогии закона и (или) аналогии права к правовым отношениям между кооперативом и членом кооператива, возникающим по настоящему договору, допустимо в случаях, если они не урегулированы настоящим договором, являющимся гражданско-правовым договором.
Положения ст. 116 ГК РФ, Устава ПИК «Общее дело» и членского договора, подписанного всеми истцами, не только не содержат запрета проводить собрания членов кооператива в форме заочного голосования и избирать на должность председателя кооператива лицо, членом кооператива не являющееся, но и п. 5.2 Устава прямо предусматривает, что общие собрания членов кооператива могут проводиться, в том числе, и заочно.
Факт проведения общего собрания членов ПИК «Общее дело», решения которого оформлены протоколом от 18 февраля 2010 года, участия в собрании членов ПИК подтверждается полученными судом в материалы дела копиями бюллетеней для голосования ( т.1 л.д. 249).
В соответствии с п. 5.2.1 Устава кооператива «Общее дело» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов кооператива.
Согласно п. 5.2.4 Устава решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, за исключением вопросов о ликвидации и реорганизации, принимаются большинством голосов всех членов кооператива, присутствующих на собрании.
По состоянию на 10 января 2010 года, согласно реестра действующих членов ПИК «Общее дело» (т.1 л.д 252-256), и содержания протокола от 18 февраля 2010 года, членами ПИК являлись 247 члена ПИК, в собрании принимало участие 124 человек, из них 110 человек проголосовали «за избрание председателем ФИО9».
Таким образом, названные положения Устава ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что они не принимали участия в проведении общего собрания правового значения для признания недействительными решений, принятых 15 ноября 2007 года, не имеют, поскольку решения были приняты членами кооператива, составляющими более 50 % от всего количественного состава членов кооператива, и голоса истцов решающего значения при принятии решений иметь не могли.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2009 года ответчиком были направлены 475 почтовых отправлений (л.д. 258-282).
В судебном заседании представитель ответчика указал, что в связи с заливом в декабре 2009 года подвального помещения, где располагался офис ПИК «Общее дело» и сменой места нахождения кооператива одновременно были направлены членам кооператива бюллетени для голосования, а бывшим членным кооператива, которым денежные средства не возвращены в полном объеме, письма с указанием нового адреса ПИК «Общее дело», всего 475 отправлений. Данные письма были отправлены простыми почтовыми отправлениями в связи с финансовыми трудностями ответчика.
Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела, а именно кассовым чеком почтового отделения 129164 г. Москвы, согласно которому соответчик заплатил за дополнительную услугу «сверку писем со списком» 2375 рублей (т.1 л.д.284), вскрытым судом в ходе рассмотрения дела почтовым конвертов на имя ФИО23, вернувшимся ответчиком, который содержал уведомление о смене адреса ответчика (т.2 л.д.183-184).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что с 2008 года работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. Члены кооператива извещались о проведении собрания в период с 10 января 2010 года по февраль 20120 года путем направления им писем. Она лично относила эти письма в количестве от 400 до 500 на почтовое отделение перед новым 2010 годом. Действующих членов кооператива на январь 2010 года было 240, письма были отправлены также бывшим членам кооператива, с которыми кооператив полностью не рассчитался.
Свидетель ФИО25 показала, что работает на почтовом отделении 129164 г. Москвы, перед новым 2010 годом на почту принесли письма, которые она сверила с приложенным списком. Письма были отправлены с почтового отделения. Факт отправки писем она подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 показали, что являются членами кооператива, принимали участие в голосовании в января 2010 года. Бюллетени получили по почте, заполнили их и принесли лично в кооператив. Голосовали за ФИО9
Свидетель ФИО30 показала, что является членом кооператива. Домашний адрес в кооперативе указала по паспорту, фактически проживает в другом месте. Бюллетени не получала, в голосовании не участвовала.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью установлен факт направления ответчиком уведомлений о проведении голосования, путем направления членным кооператива писем.
Доводы истцов о незаконности голосования в связи с тем, что ответчиком уведомления были направлены не заказными письмами о простыми, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении ПИК «Общее дело» процедуры проведения голосования.
С учетом этого суд признает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными протокола об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК «Общее дело» от 18 февраля 2010 года об избрании ФИО9 председателем кооператива.
В силу вышеуказанного вывода суда требования истцов об исключении сведений из ЕГРЮЛ об исключении ФИО9 как председателя кооператива, а также требования истца Старостиной Н.С. об обязании ответчика незамедлительно подготовить общее собрание кооператива в очной форме, обязании вернуть печать кооператива и представить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию не подлежат удовлетворению.
Доводы истцов о том, что ФИО9 не является членом кооператива опровергаются представленными ответчиком в материалы дела заявлением ФИО9 от 21 декабря 2009 года о принятии его в кооператив, копиями платежных поручений о внесении членских взносов, распоряжением ПИК «Общее дело» от 21.12.2009г. о принятии в члены кооператива ФИО9 (т.1 л.д.289-292).
Кроме того, суд считает, что истцами: Щербаковой Т.А., Пудовченко Ю.Е., Сраростиной Н.С., Тучкоковым Н.А., Вареновой О.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что принятие оспариваемые решение, закрепленное в протоколе от 18 февраля 2010 года нарушило их права, так как согласно представленным ответчиком в материалы дела заявлениям истцы на момент голосования не являлись членами кооператива (т.2 л.д.55-59,67,70,77-78), доказательств причинения им в результате действий ответчика физических либо нравственных страданий, суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспоренные права и свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вареновой О.А., Щербаковой Т.А., Пудовченко Ю.Е., Тучковой Н.А., Приймак М.Г, Евтушенко Л.Д., Гавриловой О.Ю., Востриковой А.А. к ПИК «Общее дело» о признании недействительными протокола об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК «Общее дело» от 18 февраля 2010 года об избрании ФИО9 председателем кооператива, исключении сведений из ЕГРЮЛ об его избрании отказать.
В удовлетворении исковых требований Старостиной Н.С. к ПИК «Общее дело» о признании результатов заочного голосования по избранию председателем ПИК «Общее дело» заместителя председателя кооператива ФИО9, проводимого с 10 января 2010 года по 15 февраля 2010 года, обязании незамедлительно подготовить общее собрание кооператива в очной форме, обязании вернуть печать кооператива и представить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Суд:
Савеловский районный суд (Город Москва)
Судьи дела:
Герасимова Светлана Владимировна (судья)