Суть спора: Прочие исковые дела
Московский областной суд
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Кудрякова Ю.С.. Дело № 33- 14866/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Наумовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу председателя ПИК «Общее дело» Клинова С.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску ПИК «Общее дело» к Мошкиной Валентине Николаевне о признании договора от 11 декабря 2007 года уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № 35/526 от 30 марта 2007 года недействительным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ПиК «Общее дело» Смирнова Г.И ., представителей Мошкиной В.Н. Мошкиной К.П., Вихрова Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» обратился в Щелковский городской суд с иском к Мошкиной В.Н. о признании Договора oт 11.12.2007 г. уступки прав требования и перевода долга по Предварительному договору № 35/526 от 30.03.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указывал, что 30.03.2007 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» (продавец) и ПиК «Общее дело» (покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи № 35/526 квартиры, расположенной по адресу: . (строительный адрес), общем площадью № стоимостью 2 616 725 рублей, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить указанную квартиру по цене 2 616 725 руб.
11.12.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан Договор уступки прав требования и перевода долга по вышеуказанному Предварительному договору № 35/526 от 30.03.2007 г., согласно которому истец передал ответчику предусмотренные условиями Предварительного договора № 35/526 от 30.03.2007 г. принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ДСК-1 и Компания», включая право требования на заключение Покупателем договора купли-продажи указанной отдельной двухкомнатной квартиры, а также перевел на ответчика все имеющиеся у него обязательства перед Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», в т.ч. обязательство по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Истец просит признать сделку уступки прав требования и перевода долга по Предварительному договору № 35/526 от 30.03.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ по тем основаниям, что
1.данный договор был подписан сторонами без надлежащей дачи согласия кредитора, должника-Товарищества на вере «ДСК-1» на переход прав от истца к ответчику и на перевод долга;
2.в тексте договора отсутствовали условия о его возмездности;
3.в договоре также отсутствовали существенные условия договора: цена договора, срок окончания договора и пр.
В судебном заседании представитель ПИК «Общее дело» иск поддержал по заявленным основаниям.
Представитель Мошкиной В.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПИК «Общее дело» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» (продавец) и ПиК «Общее дело» (покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи № 35/526 квартиры, расположенной по адресу: (строительный адрес), общей площадью 64,0 кв.м., стоимостью 2 616 725 рублей, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить указанную квартиру по цене 2 616 725 рублей.
Мошкина В.Н. является членом ПиК «Общее дело».
11.12.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан Договор уступки прав требования и перевода долга по вышеуказанному Предварительному договору № 35/526 от 30.03.2007 г., согласно которому истец передал ответчику предусмотренные условиями Предварительного договора № 35/526 от 30.03.2007 г. принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ДСК-1 и Компания», включая право требования на заключение с покупателем договора купли-продажи указанной выше квартиры, а также перевел на ответчика все имеющиеся у него обязательства перед Товариществом на вере (Коммандитное товарищество «ДСК-1 и Компания», в т.ч. обязательство по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору не соответствует требованиям закона и соответственно является ничтожным, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о безвозмездности договора опровергается достигнутым соглашением сторон в порядке расчетов положением п.3.1. спорного договора исходя из которого, Покупатель и Новый Покупатель взаиморасчеты осуществляют самостоятельно.
Усматривается, что решением Щелковского городского суда от 22.04.2010 г. с Мошкиной В.Н. в пользу ПИК «Общее дело» взыскана задолженность в размере 1 772 540 руб. 70 коп.
Материалами дела подтверждается, что ответчица уплатила истцу в качестве взносов более 2 млн. руб., что свидетельствует о фактически производимой ответчицей оплате уступаемого права требования.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в договоре существенных условий, поскольку предмет описан положением п.1 спорного договора, относительно общей цены договора по тексту указывается прямая ссылка на сроки и условия предварительного договора № 35/526 от 30.03.2007 г.
Утверждения истца о необходимости письменного согласия на договоре всех товарищей необоснованно, поскольку форма выражения согласия четко определена в тексте договора уступки прав требования (п. 4.2.) - регистрация договора Коммандитным товариществом «ДСК-1 и Компания».
Такая регистрация проведена на титульном листе оспариваемого договора уступки прав, где указано, что договор зарегистрирован 11.12.2007 г. в Реестре ДСК-1 и Ко № 517.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа имеющихся в деле доказательств в совокупности, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы истца нельзя признать состоятельными, оснований, в рамках действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33- 14866/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Наумовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года частную жалобу ПИК «Общее дело» на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПИК «Общее дело» к Мошкиной Валентине Николаевне о признании договора от 11 декабря 2007 года уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № 35/526 от 30 марта 2007 года недействительным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ПиК «Общее дело» Смирнова Г.И ., представителей Мошкиной В.Н. Мошкиной К.П., Вихрова Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Щелковского городского суда от 12.04.2011 г. отказано ПИК «Общее дело» в удовлетворении иска к Мошкиной В.Н. о признании Договора oт 11.12.2007 г. уступки прав требования и перевода долга по Предварительному договору № 35/526 от 30.03.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
20.04.2011 г. ПИК «Общее дело» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить УФС ГР КК по Московской области совершать любые регистрационные действия по спорной квартире и запретить КТ «ДСК-1 Ко» передачу квартиры в собственность Мошкиной В.Н.
Определением судьи Щелковского городского суда от 20.04.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
При решении вопроса, судьёй верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с испрашиваемой мерой обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу ПиК «Общее дело»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Судьи дела:
Варламова Е.А. (докладчик)
Кудрякова Ю.С. (фио судьи федерального (районного) суда)
Савельев А.И. (председательствующий судья)
Хугаев А.Г. (в составе судей - третий судья)