Суть спора: Прочие исковые дела
Московский областной суд
Судья: Гончаров А.В. Дело №33-18875/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной СВ.
судей Шинкаревой Л.Н., Брыкова И.И.
при секретаре Наумова А.М.
рассмотрев в заседании от 05 октября 2010 года частную жалобу Гриднева Вадима Викторовича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года об обеспечении иска
заслушав доклад судьи Фролкиной СВ.,
Установила:
ПиК «Общее дело» обратился в Мытищинский городской суд с иском к Гридневу В.В. о взыскании денежных средств в размере 4420000 рублей.
Представитель истца Смирнов Г.И . обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру №135 в .
Определением суда от 22.07.2010г. заявление Смирнова Г. И . удовлетворено, наложен запрет Гридневу Вадиму Викторовичу на совершение любых сделок по отчуждению вышеуказанной квартиры.
Не согласившись с данным определением, Гриднев В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из представленного материала, ПиК «Общее дело» предъявлен иск к Гридневу В.В. о взыскании денежных средств в размере 4420000 рублей.
Накладывая запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры судья исходил из того, что данная мера является достаточной для обеспечения предъявленного ПиК «Общее дело» иска.
Между тем, вышеуказанная квартира предметом спора не является и, как утверждает ответчик, данное помещение - единственное пригодное для постоянного проживания его и членов его семьи: жены и троих детей, двое из которых являются малолетними.
Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением.
В связи с тем, что при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска указанные обстоятельства не проверены, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года отменить и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)