2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "Столичные финансы"
ОТВЕТЧИК: Мяснянкина Е.В., Мяснянкин Г.М., Сафонова О.В. ЛИЦА: Карамышева А.Т., Мытищинский Росреестр, Мяснянкин М.В., Сафонов С.О.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2016 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Сагришвили В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 95 / 16 по иску ООО « Столичные финансы» к Мяснянкину Г. М., Сафоновой О. В., Мяснянкиной Е. В. о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки: о восстановлении государственной регистрации залога на 3 / 4 доли квартиры; о взыскании солидарно денежной суммы в размере 1 653 870 рублей ; об обращении взыскания на объект залога путем реализации с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены объекта залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « Столичные финансы» обратилось в суд с иском к Мяснянкину Г. М., Сафоновой О. В., Мяснянкиной Е. В. о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки: о восстановлении государственной регистрации залога на 3 / 4 доли квартиры; о взыскании солидарно денежной суммы в размере 1 653 870 рублей ; об обращении взыскания на объект залога путем реализации с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены объекта залога, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Мяснянкиной Е.В. заключен договор займа 15 15 на сумму 1 000 000 рублей. Также был заключен договор залога 3 / 4 долей квартиры в обеспечение исполнения договора займа по адресу: <адрес>. Залогодателями являются : Сафонова О.В. и Мяснянкин Г.М. В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ г. соглашение об отступном, согласно которого обязательства прекращаются в связи с переходом права к истцу на 3 / 4 доли предмета залога. Однако, при заключении данного Соглашения, Мяснянкиной Е.В. и Сафоновой О.В. не были предоставлены согласия их супругов на отчуждение долей квартиры, при этом, данное имущество ответчицами было приобретено ( каждой ) в период брака, и следовательно, являлось имуществом совместно нажитым в период брака. Кроме того, о данном Соглашении не была уведомлена Карамышева А.Т., которая является долевым совладельцем данной квартиры. В связи с нарушением требований ст.ст. 35, 256 ГК РФ, а также ст.ст. 246, 250 ГК РФ данное соглашение об отступном является недействительным. При этом обязательства ответчиков сохраняются по договору займа и договору залога. Ответчик Мяснянкина Е.В. оплачивала проценты за пользование займом только до ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ г. сумма долга составляет : 1 653 870, 90 рублей, из которых сумма штрафа по ДД.ММ.ГГГГ г. ( дату заключения соглашения об отступном ) составляет 280 000 рублей, сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 33 870, 90 рублей.
По изложенным доводам, сторона истца просит признать Договор ( соглашение ) об отступном между истцом и ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрацию залога на 3 / 4 доли квартиры <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 653 870 рублей; обратить взыскание на 3 / 4 доли данной квартиры, реализовав предмет залога с публичных торгов; установить начальную продажную цену 3 / 4 долей квартиры в размере 4 000 000 рублей.
Представитель истца ООО « Столичные финансы » Антипин В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчики Мяснянкина Е.В. и Мяснянкин Г.М. в судебное заседание явились, иск признали частично, а именно, в части признания недействительным соглашения об отступном и о восстановлении государственной регистрации их прав на 3 / 4 доли спорной квартиры, в остальной части возражали против удовлетворения иска, пояснив, что оценка стоимости 3 / 4 долей квартиры не производилась, эта стоимость занижена, при этом, от погашения суммы долга они не отказываются.
3 и лица - Мяснянкин М.В. и Сафонов С.О. в судебном заседании изложили доводы аналогичные тем, которые были изложены Мяснянкиной Е.В. и Мяснянкиным Г.М.
Ответчик Сафонова О.В., 3 е лицо Карамышева А.Т., представитель 3 его лица - Росреестра ( на л.д. 41 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ) в судебное заседание не явились, о явке извещались, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие данных участников процесса.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ : «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». При этом, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 807 ГК РФ установлено, что : « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ». В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами: ООО « Столичные финансы » и Мяснянкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ5 года был заключен договор возмездного денежного займа № согласно которого истец предоставляет ( п. 2. 1 ) заемщику Мяснянкиной Е.В. во временное пользование взаем денежную сумму в размере 1 000 000 рублей;
согласно п. 2.4. обеспечением возврата суммы займа является залог 3 / 4 долей квартиры по адресу : <адрес>.
Согласно ст. 910 ч.1 ГК РФ: « 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».
Согласно п. 3.1 договора займа срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Мяснянкина Е.В.. Сафонова О.В., Мяснянкин Г.М. являются залогодателями принадлежащих им долей указанной квартиры.
Залог 3 / 4 долей квартиры предусмотрен также и п. 5 договора.
Согласно расходно кассового ордера и расписки и от ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа была выдана Мяснянкиной Е.В.
Статьей 329 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что: « Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Также, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу подписан договор залога 3 / 4 долей квартиры по адресу : <адрес> ; стоимость которой определена без оценки в размере : 1 500 000 рублей ( л.д. 7 - 10 ).
Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ : « В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) ».
Данный договор не противоречит положениям ст.ст. 339, 339.1 ГК РФ.
Во исполнение условий договора займа ответчицей Мяснянкиной Е.В., согласно приходно кассовых ордеров внесено 150 000 рублей ( л.д. 25 27 ). Однако, суд обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. не подписан заемщиком Мяснянкиной Е.В.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что: « По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества».
В связи с нарушением ответчицей графика исполнения обязательств по погашению суммы займа, сторонами был заключен Договор ( Соглашение об отступном ) - ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 4 которого Отступным является переход к Кредитору права на 3 / 4 долей квартиры по адресу : <адрес> ( л.д. 11 12 ). На основании чего, был зарегистрирован переход права на 3 / 4 доли квартиры и согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3 / 4 долей спорной квартиры является ООО « Столичные финансы » ( л.д. 15 ).
При этом, согласно выписки из ЕГРП совладельцем 1 \ 4 доли квартиры также является Карамышева А.Т. ( л.д. 21 ).
Из дела правоустанавливающих документов следует, что при заключении данного Соглашения, Мяснянкиной Е.В. и Сафоновой О.В. не были предоставлены согласия их супругов на отчуждение долей квартиры, при этом, данное имущество ответчицами было приобретено ( каждой ) в период брака, и следовательно, являлось имуществом совместно нажитым в период брака. Следует отметить, что при подписании Договора залога 3 / 4 долей квартиры такие согласия супругов ответчиц были представлены в регистрирующий орган. Кроме того, о данном Соглашении не была уведомлена Карамышева А.Т., которая является долевым совладельцем данной квартиры.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое Соглашение об отступном противоречит требованиям ст. 35 СК РФ; ст. 256 ГК РФ, ст. 246, ст.250 ГК РФ, нарушает права других лиц, в том числе совладельцев квартиры, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.
В силу ст. 166 ГК РФ :1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей 167 ч.1 ГК РФ предусмотрен, что : «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Согласно ст. 168 ГК РФ :
« 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ».
Поскольку Договор ( Соглашение об отступном ) от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным в силу Закона, то регистрация перехода права собственности на 3 / 4 долей квартиры по адресу : <адрес> за ООО « Столичные финансы» является недействительной.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд отмечает, что настоящее решение является основанием для внесения ( восстановления ) в ЕГРП записи о регистрации права собственности по 1 / 4 доле за каждым: за Мяснянкиной Е.В., Сафоновой О.В., Мяснянкиным Г.М. на квартиру по адресу : <адрес>, а также сведений о залоге 3 / 4 долей данной квартиры за ООО « Столичные финансы ». Анализируя требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 1 653 870 рублей; об обращении взыскания на 3 / 4 доли квартиры по адресу : <адрес>, о реализации предмета залога с публичных торгов; об установлении начальной продажной цены 3 / 4 долей квартиры в размере 4 000 000 рублей, суд приходит к следующему:
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ и ст.50 51 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно ст. 349 ч.1 ГК РФ : «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».
Пункт 7.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между Мяснянкиной Е.В. и ООО « Столичные финансы » предусматривает право займодавца требовать расторжения договора и досрочной выплаты всей суммы займа, в том числе в случае частичной или полной неуплаты любого из причитающихся платежей в установленный срок.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Таким образом, условиями договора, предусмотрено, что досрочное взыскание суммы займа возможно только с одновременным расторжением договора.
Суд обращает внимание на то, что таких требований сторона истца не заявляла в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ не представлено.
Пункт 4 Договора залога предусматривает право и основания залогодержателя на обращение взыскания на объект залога, однако - данный договор заключен в обеспечение возвратности суммы займа по договору Займа, а данный договор не расторгнут.
Коме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела, срок исполнения обязательств Мяснянкиной Е.В. по договору займа не истек,
Так, согласно п. 3.1 договора займа срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку заемщиком по Договору займа является только Мяснянкина Е.В. Остальные ответчики не являются ни заемщиками, ни поручителями. Однако, стороной истца заявлено требование о солидарном взыскании суммы займа с Мяснянкиной Е.В., Сафоновой О.В., Мяснянкина Г.М., что противоречит условиям договора. Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. не подписан заемщиком Мяснянкиной Е.В.
По изложенным доводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков: Мяснянкиной Е.В., Сафоновой О.В., Мяснянкина Г.М. солидарно суммы долга в размере 1 653 870 рублей; об обращении взыскания на 3 / 4 доли квартиры по адресу : <адрес>.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения требований о реализации предмета залога с публичных торгов; об установлении начальной продажной цены 3 / 4 долей квартиры в размере 4 000 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 198, 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать Договор ( соглашение ) об отступном т ДД.ММ.ГГГГ между
ООО « Столичные финансы» и Мяснянкиным Г. М., Сафоновой О. В., Мяснянкиной Е. В. - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
Настоящее решение является основанием для регистрации ( восстановления ) в ЕГРП записи о регистрации права собственности по 1 / 4 доле за каждым: за Мяснянкиной Е. В., Сафоновой О. В., Мяснянкиным Г. М. на квартиру по адресу : <адрес>, а также сведений о залоге 3 / 4 долей данной квартиры за ООО « Столичные финансы ».
В удовлетворении исковых требований ООО « Столичные финансы » о взыскании солидарно с Мяснянкина Г. М., Сафоновой О. В., Мяснянкиной Е. В. суммы долга в размере 1 653 870 рублей; об обращении взыскания на 3 / 4 доли квартиры по адресу : <адрес>,
о реализации объекта залога: квартиры по адресу : <адрес> с публичных торгов; об установлении начальной продажной цены 3 / 4 долей квартиры в размере 4 000 000 рублей отказать.
Решение может быть обжалованов Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья