Суть спора: Прочие исковые дела
Участник: Столичные финансы
Судья: Шишков С.В. Дело № 33-22427/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Кульбака О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО « Столичные финансы » на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО « Столичные финансы » к Блинову В. П. о регистрации перехода права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения ООО « Столичные финансы » - по доверенности <данные изъяты>., представителя Блинова В.П. Перепелкина А.В., представителя Рагимова Э.М. оглы Ильина С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО " Столичные финансы " обратилось в суд с иском к Блинову В.П. о регистрации перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр Текстильщик, <данные изъяты>. В соответствии с договором ООО " Столичные финансы " заплатило ответчику <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, остальная сумма должна быть уплачена после регистрации перехода права собственности. Однако, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию прав, по причине отказа ответчика от регистрации. Истец просит зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр Текстильщик, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать.
Третье лицо Рагимов Э.М. оглы просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО « Столичные финансы » в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Блинов В.П. продал, а ООО « Столичные финансы » купило квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей(п.4).
По условиям договора расчеты между сторонами будут произведены в следующем порядке - <данные изъяты> рублей покупатель оплатил продавцу в день подписания настоящего договора, наличными деньгами из кассы покупателя, что подтверждается распиской продавца; сумму <данные изъяты> рублей покупатель оплатит продавцу в течение двух дней после регистрации перехода права собственности к покупателю(п.4.1 и 4.2 договора).
Истцом представлен расходно-кассовый ордер от <данные изъяты>, согласно которому Блинову В.П. выдано <данные изъяты> рублей.
Факт получения указанной суммы Блинов В.П. оспаривал, расписка, которую Блинов В.П. должен быт выдать согласно п.4.1 договора, отсутствует.
Акт приема - передачи данной квартиры в соответствии с п.8 договора купли-продажи сторонами не подписывался.
Документы для регистрации договора купли-продажи сданы в Управление Росреестра по МО 02.12.20114 года, и в этот же день в Управление Росреестра поступило заявление от Блинова В.П. о прекращении регистрации перехода права собственности.
<данные изъяты> Управлением Росреестра по МО принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 223 и пунктом 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В силу пункта 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу указанных требований закона и разъяснений, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при доказанности не только факта заключения между сторонами сделки, но и факта исполнения продавцом обязательств по передаче имущества, а также факта его вручения покупателю с подписанием соответствующего акта; и уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от <данные изъяты> не исполнен, спорная квартира во владение и пользование истцу продавцом не передавалась, квартира осталась в пользовании Блинова В.П., который еще <данные изъяты> продал эту квартиру Рагимову Э.М.оглы. Договор, заключенный с Рагимовым Э.М.оглы, <данные изъяты> был представлен на государственную регистрацию, вместе с передаточным актом от <данные изъяты> года, однако в регистрации права было отказано, так как на объект недвижимого имущества был наложен арест(л.д.58).
При такой ситуации оснований полагать, что сделка от <данные изъяты> была сторонами исполнена и к истцу перешло право на спорное недвижимое имущество, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного между Блиновым В.П. с Рагимовым Э.М.оглы, основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было принято во внимание наличие расписки Управления Росреестра по МО от <данные изъяты> года, из которой следует, что договор от <данные изъяты> вместе с передаточным актом от <данные изъяты> был представлен на государственную регистрацию(л.д.70). Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен договор от <данные изъяты> и выписка из ЕГРП о регистрации права собственности Рагимова Э.М.оглы на спорную квартиру(л.д.128-129).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и основаниями к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
ООО Столичный финансы
Ответчики: Блинов В.П.
Судьи дела: Мариуца О.Г. (судья)