Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: Столичные финансы
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-2287/2015
г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35
23 июня 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-2287/2015 по иску Гусева М.В к ООО « Столичные финансы » о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по аренде, расходов на проживание в гостинице,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « Столичные финансы » о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по аренде, расходов на проживание в гостинице, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью оформления займа, генеральный директор ФИО3 предложил выдачу займа в размере <данные изъяты>, однако условием для выдачи займа было подписание договора купли-продажи квартиры, пояснив, что указанный договор будет мнимой сделкой и при возврате займа, договор аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли продажи квартиры и договор аренды квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились ежемесячные платежи по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж был внесен не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истца и ее семью заставили съехать из квартиры. Указывая, что истец при заключении договора была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку не собиралась продавать квартиру, предполагала, что оформляет договор займа, полагая, что заключаемая сделка является мнимой, также истец ссылалась на совершение сделки на крайне не выгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на указанную квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по аренде складского помещения в размере <данные изъяты>, расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты>
Истец Гусева М.В и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УСЗН <адрес> ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между Гусева М.В и ФИО6, с одной стороны и ООО « Столичные финансы » с другой стороны, в соответствии с условиями которого Гусева М.В, и ФИО6 продали ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 договора, сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплатил продавцам в день подписания договора наличными денежными средствами из кассы покупателя, а именно Гусева М.В оплатил <данные изъяты>, ФИО6 оплатил <данные изъяты> В соответствии с п. 4.2 договора сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплатит продавцам наличными деньгами из кассы покупателя, не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора, Гусева М.В оплатит <данные изъяты>, ФИО6 оплатит <данные изъяты> В соответствии с п. 4.3 договора, сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплатит продавцам наличными деньгами из кассы покупателя по договору, а именно Гусева М.В покупатель оплатит <данные изъяты>, ФИО6 оплатит <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Гусева М.В, и ФИО6 выдали доверенность на имя ФИО8 и ФИО9, на право представления их интересов во всех учреждениях по всем вопросам, связанным с получением справок, удостоверение, дубликатов и других документов, необходимых для предстоящего отчуждения принадлежащих им в праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждого на квартиру расположенную по адресу: <адрес>., а также выдали доверенности на имя ФИО10, ФИО11, на представление их интересов в Управлении Росреестра по Москве по всем вопросам, связанным с гсоударсвтенной регистрацией перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанные доверенности нотариально удостоверены.
Указанный договор купли -продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Гусева М.В с одной стороны и ООО « Столичные финансы » с другой стороны, был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого ООО « Столичные финансы » предоставил арендатору Гусева М.В и членам ее семью в краткосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи на расчетный счет арендодателя, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истец ссылалась на введение ее в заблуждение относительно правовых последствий данной сделки, поскольку предполагала, что оформляет договор займа, полагая, что сделка совершена для вида, являлась мнимой.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов истца относительно ее заблуждения при заключении договора купли-продажи.
Оценивая представленные суду доказательства, суд отмечает, что договор займа, на который ссылалась истец, между сторонами заключен не был, условия договора займа между сторонами не были согласованы, доказательств обратного суду не представлено; из объяснений стороны истца следует, что займ предоставлялся в размере <данные изъяты>, оплата в размере <данные изъяты> ежемесячно сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ истцом начала производиться оплата по договору займа, однако доказательств тому стороной истца не представлено; при этом доводы стороны истца о том, что арендные платежи являлись по своей сути платой за предоставление займа суд не может принять во внимание, поскольку договора аренды квартиры был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более месяца после заключенного договора купли-продажи, указанным договором согласован срок внесения арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени истец не вносила каких-либо денежных средств на счет ответчика, что опровергает доводы стороны истца о заключении договора займа и выплате ежемесячных платежей в счет погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ Также суд отмечает, что договор аренды был заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, был подписан истцом, то есть заключая указанный договор истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была осознавать, что договор аренды носит краткосрочный характер, к тому же в договоре указано на необходимость освобождения квартиры в случае просрочки внесения арендной платы.
Также суд отмечает, что и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на обязанность снятия с регистрационного учета истца и членов ее семьи, зарегистрированных в спорной квартире: ФИО12, ФИО13
Представленные стороной истца доказательства оплаты денежных средств в счет оплаты арендных платежей подтверждают внесение истцом денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумму арендных платежей, а не процентов по договору займа.
Также суд отмечает, что условия заключенного договора купли-продажи четко изложены в договоре, не позволяют иным образом трактовать условия договора, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, в день подписания договора купли-продажи договора между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Оспариваемый договор был заключен помимо истца и ее совершеннолетним сыном, также подписавшим договор купли-продажи, из просмотренной судом ранее в судебном заседании видеозаписи следует, что стороны четко понимали условия и правовые последствия заключаемого договора, какого либо соглашения относительно заключения договора займа между сторонами не усматривается; заключенный договор купли-продажи не предполагает иного трактования, не содержит каких-либо неясностей, в заключенном договоре содержатся все существенные условия заключенного договора купли-продажи, в том числе условия об объекте продажи, о цене, сроках оплаты по договору.
Также судом учитывается, что оплата по договору купли-продажи предполагала собой поэтапную оплату разными суммами, стороной ответчика представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается собственноручно написанными Гусева М.В, и ФИО6 расписками о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и расходно-кассовыми ордерами. Написание расписок Гусева М.В и ФИО6 в судебном заседании не оспаривали, не оспаривали и получение денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.71-80).
Доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> по оплате договора купли-продажи она не получала опровергается представленным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской истца, написанной собственноручно. Также из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4.1 оспариваемого договора купли-продажи квартиры, следует, что продавцы подписывая договор подтверждают, что суммы в размере <данные изъяты> получены ими полностью от покупателя. Передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные суду доказательств, судом также отмечается, что Гусева М.В и ФИО6 были ознакомлены с переходом права собственности на квартиру на ООО « Столичные финансы », что подтверждается подписью на копии свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Гусева М.В, и ФИО6 собственноручно написали согласие на оплату по договору купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также оценивая доводы стороны истца относительно заблуждения при заключении договора купли-продажи, суд отмечает, что на следующий день, после подписания договора купли-продажи квартиры, истец и ФИО6 выдали доверенности на представление их интересов в Управлении Росреестра по Москве и на сбор необходимых документов для предстоящего отчуждения спорной квартиры, что свидетельствует о целенаправленном намерении продать принадлежащую истцу и ФИО6 на праве собственности квартиру. Содержание указанных доверенностей, также не предполагает иного толкования, поскольку в доверенности четко указано для каких целей они выданы, доверенности нотариально удостоверены. (л.д.115-116).
Также суд отмечает, что ФИО14, и ФИО6, при заключении договора купли-продажи квартиры были предоставлены справки из ПНД и НД о состоянии здоровья, датированные ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения которых истец и ФИО6 пояснить не смогли, однако их получение опровергает доводы стороны истца о том, что она длительное время сидела в офисе ответчика, свидетельствует о целенаправленности действий по заключения оспариваемого договора именно как договора купли-продажи квартиры.
Доводы стороны истца о заниженной цене квартиры <данные изъяты>, тогда как стоимость квартиры значительно выше, не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указанная цена являлась договорной, была согласована сторонами при заключении договора, в случае не согласия с указанной ценой квартиры, истец, а также ФИО6, могли не подписывать оспариваемый договор, доказательств принуждения истца или ее сына к подписанию договора суду не представлено, на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась.
В силу ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец в обоснование заявленных требований ссылалась также на совершение сделки на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств. В судебном заседании сторона истца пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора у нее были долговые обязательства на общую сумму <данные изъяты>, а также необходимо было сделать операцию, что вынудило ее заключить оспариваемый договор. Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО15 следует, что Гусева М.В, после заключения оспариваемого договора расплатилась со всеми долгами, а также истцу проведена операция.
Сам по себе факт наличия у истца долговых обязательств не является основанием для признания договора недействительным, совершенным истцом на крайне невыгодных для себя условиях при стечении тяжелых обстоятельствах, к тому же размер долга не являлся большим по сравнению со стоимостью квартиры, а также суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия у нее долговых обязательств, заключенных кредитных договоров, наличия задолженности по коммунальным платежам и необходимости проведения операции.
Из представленных суду доказательств, в том числе и просмотренной судом видеозаписи момента заключения договора, следует, что при заключении договора, истец и ФИО6 вслух зачитывали условия договора, после оглашения условий договора разъясняли смысл заключаемого договора.
Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать о совершении истцом сделки по отчуждению квартиры под влиянием заблуждения или обмана, а также о мнимости сделки, суду не представлено; договор купли-продажи, заключенный между сторонами совершен сторонами добровольно, истцом и ФИО6 получены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме в соответствии с согласованной между сторонами ценой квартиры, квартира передана ответчику в соответствии с условиями договора по передаточному акту, в момент совершения сделки истец не заблуждалась в отношении природы совершаемой сделки, перед подписанием договора истец прочитала договор в полном объеме, в том числе была согласна с указанной в договоре и согласованной между сторонами суммой оплаты за продаваемую квартиру, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.
Доводы стороны истца о том, что под видом заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры в действительности заключен договор залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, или договор займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо договора займа либо доказательств, свидетельствующих о заключении подобного займа, суду не представлено, природа договора займа и договора купли-продажи различна, истец являясь совершеннолетним, дееспособным членом общества должна была понимать природу заключаемого договора и отличие договора займа от договора купли-продажи квартиры, также судом отмечается, что договор купли-продажи заключен двумя продавцами, являющимися дееспособными членами общества.
Доводы стороны истца о том, что она обращалась по рекламе ответчика для заключения договора займа не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено.
Доводы стороны истца об отсутствии у нее намерения заключить договор купли-продажи квартиры опровергается представленными суду доказательствами, а представленные суду доказательства установки счетчиков в спорной квартире не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая, что между сторонами был заключен договор аренды спорной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО15, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ указывала на заключение договора займа, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку свидетелем также указано на то, что она сообщила истцу о заключенном договоре купли-продажи, вследствие чего истец обращалась в правоохранительные органы, однако доказательств обращения истца в правоохранительные органы суду не представлено, из представленных суду доказательств следует, что истец в течение июля 2014 года получала от ответчика по заключенному договору денежные средства, знакомилась со свидетельством о регистрации права собственности на ответчика на спорную квартиру, а в августе 2014 г. заключила договор аренды на жилое помещение.
То обстоятельство, что истец после заключения оспариваемого договора не освободила, в дальнейшем заключив договор аренды той же самой квартиры, не свидетельствует о недействительности заключенного договора купли-продажи; стороной ответчика указано, в том числе из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО3 следует, что истец просила предоставить время для освобождения квартиры, одним из видов деятельности ООО « Столичные финансы » является в том числе сдача в наем жилых помещений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по аренде складского помещения в размере <данные изъяты>, расходов на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> не имеется.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, тогда как в соответствии с заявленными требованиями и на основании ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> (2500 000 -1000 000) х 0,5% +<данные изъяты>), с Гусева М.В в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (20700-200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусева М.В к ООО « Столичные финансы » о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по аренде, расходов на проживание в гостинице отказать.
Взыскать с Гусева М.В в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Суд:
Останкинский районный суд (Город Москва)
Истцы:
Гусева М.В.
Ответчики: ООО Столичные финансы
Судьи дела: Меньшова Оксана Анатольевна (судья)