О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Шароварченко С.А.
ОТВЕТЧИК: ООО "Столичная недвижимость"
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Федосовой М.И.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/12 по иску к ООО «Столичная недвижимость» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шароварченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Столичная недвижимость» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в результате уменьшения площади помещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным возвратом ответчиком излишне уплаченных денежных средств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Столичная недвижимость» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 100,47 кв.м, стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между стонами был заключен основной договор купли-продажи, согласно которому общая площадь приобретаемой истцом квартиры с учетом лоджии составила 90,90 кв.м, следовательно истцом были излишне уплачены денежные средства за 9,57 кв.м, которые истец просит ответчика возвратить, исходя из стоимости 1 кв.м равной <данные изъяты>. <данные изъяты> т.е. сумму в размере <данные изъяты> 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Представитель истца адвокат фио1, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Столичная недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту своей регистрации.
Представитель третьего лица ООО «Сунжа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная недвижимость» (Продавец) и (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №ПКСунжа, согласно которому стороны в течение 60 дней с даты оформления продавцом права собственности на квартиру заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в предусмотренном настоящим договором размере и порядке <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую ориентировочную общую площадь 100,47 кв.м (л.д. 8-9, 11). Согласно п. 2.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которую истец обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи были перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № и платежным поручением № (л.д. 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная недвижимость» (Продавец) и (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №/ОДС, согласно которому во исполнении условий предварительного договора купли-продажи №ПКСунжа от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает, а покупатель обязуется принять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площадь 83,10 кв.м.
Согласно п. 2.1, 2.2 стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которую покупатель оплатил в полном объеме в виде обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по основному договору на основании заключенного предварительного договора купли-продажи №ПКСунжа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении акта сторонами было выявлено, что в связи с изменением проекта застройки, общая площадь квартиры уменьшена застройщиком на 9,57 кв.м по сравнению с общей площадью квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи №ПКСунжа от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной покупателем в полном объеме.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира общей площадью 100,47 кв.м. Весной 2010 года ответчик уведомил истца о возможности заключения основного договора купли-продажи, указав, что изменился номер приобретаемой квартиры, по сравнению с проектной, и уменьшилась общая площадь квартиры в результате отсутствия в фактически передаваемой квартире второго санузла, который присутствовал в проектном плане квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному письму заказчика-застройщика ООО «Сунжа» истцу гарантировался возврат излишне уплаченной стоимости квартиры в течение 6 месяцев равными платежами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры, при заключении акта приема-передачи квартиры было выявлено, что общая площадь квартиры уменьшена на 9,57 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу излишне оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что фактическая площадь квартиры уменьшилась, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Таким образом, стоимость излишне оплаченной площади квартиры, переданной истцу, составит <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).
Учитывая, что ответчиком частично возвращены излишне уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Столичная недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку доказательств возврата излишне уплаченной стоимости квартиры в полном объеме ответчиком не представлено.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из расчета взыскиваемых денежных сумм следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).
Учитывая, что обязательство по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры в полном объеме ответчиком не выполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x 351 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 8/36000 (8% (ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска)/360).
При этом суд исходит из того, что обязательство по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры у ответчика возникло в 2010 году, первая выплата по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из существа предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конечной целью истца являлось получение квартиры для использования в личных целях.
Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Столичная недвижимость» в пользу излишне уплаченную сумму по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 772 (сто тысяч семьсот семьдесят два) руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Басманный районный суд <адрес> со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Курносова