Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Участники ООО "Столичная недвижимость"
Судья: Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л. М.
судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,
при секретаре Клочковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО « Столичная недвижимость » на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО « Столичная недвижимость » - Воинова С.Ю., представителя Малаховой Е.С.- Виноградовой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Малахова Е.С. обратилась в суд с иском к Шакунову Д.А., Полякову М.А., ООО « Столичная недвижимость » о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру.
В судебном заседании истцом и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы в целях установления степени нарушения зрения на момент подписания юридически значимых документов (договора, доверенность, заявления).
Представитель ответчика Шакунова Д.А., ответчик Поляков М.А. и представитель ответчика ООО « Столичная недвижимость » в судебное заседание явились, против проведения экспертизы не возражали.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.
ООО « Столичная недвижимость » просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.
Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в области медицины, суд правомерно на основании ходатайства истца назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.
На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что проведение экспертизы требует временных затрат, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, по существу являются замечаниями на протокол, которые уже были рассмотрены и удовлетворены судом.
Ссылка на то, что перечень вопросов, поставленных перед экспертом, неполный, не влияет на правильность определения в части приостановления производства по делу. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из определения усматривается, что в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и приложенные к нему документы, в том числе, медицинские, в связи с чем указание на необходимость для проведения экспертизы истребования последних, является необоснованным.
Таким образом, при решении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО « Столичная недвижимость » без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Малахова Е.С.
Ответчики: Шакунов Д.А.
Судьи дела: Иванова Т.И. (судья)