Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "Международное Кредитное Бюро"
ОТВЕТЧИК: Суслов А.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 - 6956 / 2014 по заявлению ООО «Международное кредитное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Постоянно действующего Арбитражного третейского суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Суслова А.Ю. в пользу ООО «Международное кредитное Бюро» взыскана сумму займа в размере <данные изъяты> США 44 цента, неустойка в размере <данные изъяты>, текущие проценты в размере <данные изъяты> цента, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> 26 копеек.
Представитель ООО «Международное кредитное Бюро» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.
Представитель ООО «Международное кредитное Бюро» по доверенности Тикеева А.Р. в суд явилась, заявленные требование поддержала.
Суслов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, которая вернулась с пометкой, что Суслов А.Ю. по адресу регистрации не проживает.
Суд заслушав объяснения представителя ООО «Международное кредитное Бюро», рассмотрев заявленное требование, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено под председательством судьи ФИО5
В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.
Таким образом при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы является неотъемлемой частью третейского соглашения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
Статьей 17 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы установлено, что все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначенным Председателем Третейского суда.
В соответствии со ст. 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа приложены все указанные в ч. 3 данной статьи документы, не вызывающие сомнений в их подлинности, решение третейского суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, по нему может быть выдан исполнительный лист, должник не возражал против выдачи исполнительного листа, подтвердив тем самым обоснованность заявленного требования.
В судебном заседании не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Выдать исполнительный лист в соответствии с решением Арбитражного третейского суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Международное кредитное Бюро» к Суслову А.Ю. которым постановлено:
Взыскать с Суслова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» (ОГРН №, ИНН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> сумму займа в размере <данные изъяты> США 44 цента, неустойку в размере <данные изъяты> США 96 центов, текущие проценты в размере <данные изъяты> США 72 цента, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Суслова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» (ОГРН №, ИНН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> 26 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: ______________________