Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Суслов А.Ю.
ОТВЕТЧИК: Володьков Дмитрий, ООО "Международное кредитное бюро"
Дело № 2-2725/2015
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 октября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Минаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова А.Ю. к ООО «Международное кредитное бюро», Володькову Дмитрию о признании недействительными договора купли-продажи, договора займа, договора об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес>, внесенную на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор займа и договор ипотеки; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Международное кредитное бюро» с целью получения кредита для своего кума ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Международное кредитное бюро» был оформлен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> эквивалентную <данные изъяты> США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю на срок 36 мес. под 22% годовых. В соответствии с п.6.1.1. договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещение убытков причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлась квартира по адресу: г<адрес>. По устной договоренности между ним и ФИО5 обязанность по погашению кредита, возложена на последнего, поскольку денежные средства по указанному кредиту были получены им. В течении трех месяцев с момента заключения договора, ФИО5 исполнял обязанности по оплате ежемесячного платежа, но потом в одностороннем порядке отказался от оплаты ежемесячного платежа по кредиту. О том, что исполнение обязательств по кредитному договору не происходило, истец не знал. ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г.Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суслова А.Ю. в пользу ООО «Международное кредитное бюро» суммы займа в размере <данные изъяты> США, неустойка в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что квартира по адресу: г<адрес>, являвшаяся предметом залога, продана Володькову Д. Он обращался в органы МВД с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества, но сотрудники полиции отказались рассматривать его заявление. Договор об ипотеке предполагает досудебное урегулирование спора при образовании задолженности по займу, что ООО «Международное кредитное бюро» сделано не было, что говорит о том, что сделки совершены в нарушении действующего законодательства. Кроме того, на момент оформления сделки: оформление договора займа под залог квартиры, соглашения об отступном он находился в неадекватном состоянии (алкогольном опьянении) после шестимесячного запоя и не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими, в связи с чем, указанные сделки произошли под влиянием обмана (л.д.4-9, 152-153).
Истец и его представитель Осьмина А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Ответчик Володьков Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО «Международное кредитное бюро» и Володькова Д. по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, поскольку доводы истца нечем необоснованны и не подтверждены.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Международное кредитное бюро» с целью получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Международное кредитное бюро» был заключен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> эквивалентную <данные изъяты> США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю на срок 36 мес. под 22% годовых (л.д.21-27). Указанная сумма была перечислена истцу на его счет открытый в ЗАО «Смартбанк» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
В соответствии с п.6.1указанного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещение убытков причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога являлась отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г<адрес> (л.д.28-33). ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г.Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суслова А.Ю. в пользу ООО «Международное кредитное бюро» суммы займа в размере <данные изъяты> США, неустойка в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.17-20, 101-110).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международное кредитное бюро» и Сусловым А.Ю. было заключено соглашение об отступном, по которому истец передал ООО «Международное кредитное бюро» в качестве отступного взамен обязательств вытекающих из договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126). В настоящее время указанная квартира принадлежит Володькову Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Международное кредитное бюро» (л.д.36-39).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истец является знакомым ее мужа и она знает его с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они с мужем жили у него на квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец сильно пил, его знакомый ФИО5 его спаивал, а потом истец рассказал, что оформил на ФИО5 кредит под квартиру. В феврале-марте ФИО5 куда-то возил истца постоянно, а после получения его интерес к истцу угас.
Свидетель ФИО9 показал, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ проживал у него в квартире, истец постоянно был пьяный, поил его ФИО5 и просил для себя взять кредит.
Исходя из представленных справок из ООО Общество охраны здоровья «Наше общее дело» истец в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение от алкоголизма, а ДД.ММ.ГГГГ был закодирован в ГП № (л.д.169-170).
В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исковые требования о признании сделок недействительными заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемых договоров Суслов А.Ю., в силу алкогольной зависимости, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался его состоянием и обманул.
По ходатайству представителя стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ № им. ФИО10 на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли Суслов А.Ю., какими-либо психическими заболеваниями на день подписания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, связанными с злоупотреблением спиртными напитками; понимал ли Суслов А.Ю., с учетом состоянию своего здоровья, ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли руководить ими (л.д.173-174).
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № им. ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Ю. <данные изъяты> в день подписания договоров об ипотеке и предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д.180-183).
Суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца и его представителя о том, что истец в момент подписания оспариваемых договоров находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, что способствовало его обману. Тот факт, что в ответчик злоупотреблял спиртными напитками, как показывали допрошенные свидетели, и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя не говорит о том, что и при заключении оспариваемых договора истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, иных документов и доказательств, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, суд считает, что указанное в исковом заявлении основание иска не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, что иск удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, также не подлежат удовлетворению.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Суслова А.Ю. к ООО «Международное кредитное бюро», Володькову Дмитрию о признании недействительными договора купли-продажи, договора займа, договора об ипотеке отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.