3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Бурдиашвили К.З.
ОТВЕТЧИК: ОСП Дмитровский
ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО "Международное Кредитное Бюро"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2015 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5471/15 по административному иску Бурдиашвили К. З. к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москвы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Бурдиашвили К.З. обратился в суд с административным иском к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве и просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными в рамках исполнительного производства «№» от 13.01.2015 г.
Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2013 г. заключил с кредитором ООО «Международное кредитное бюро» договор о предоставлении займа и договор ипотеки. Во исполнение договора займа кредитор предоставил должнику «...»., что эквивалентно «...» по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Бурдиашвили К.З. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ООО «Международное кредитное бюро» обратилось в Третейский суд Ассоциации российских банков с иском к Бурдиашвили К.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением по делу «№» от 26.03.2014 г., вступившим в законную силу подтверждены требования кредитора и удовлетворены частично. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес определение по гражданскому делу «№» от 27.01.2015 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. По состоянию на 05.11.2015 г. задолженность Бурдиашвили К.З. составляет «...». 22.10.2015 г. ООО «Финтрэйд» уведомило судебного пристава-исполнителя «ФИО» о времени и месте проведения торгов. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка спорной квартиры, права истца нарушены. Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд удовлетворить их. Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Международное бюро оценки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В судебном заседании установлено, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по гражданскому делу «№» по заявлению ООО «Международное Кредитное бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявление удовлетворено. Как следует из текста определения, исковые требования третейским судом удовлетворены частично, с Бурдиашвили К.З. взысканы денежные средства в размере «...»., обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащую Бурдиашвили К.З. на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: «адрес», имеющую кадастровый (или условный) номер «№», путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере «...». 24.03.2015 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по указанному определению суда.
25.06.2015 г. судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве «ФИО» возбуждено исполнительное производство «№». Уведомлением ООО «Финитрэйд» от 20.11.2015 г. установлено, что торги признаны несостоявшимися, необходимо снизить стоимость имущества на «...»%. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.11.2015 г. снижена стоимость имущества, переданного на реализацию до «...».
Оценив все собранные по делу доказательства, суд не находит требования истца законными и обоснованными. Суд приходит к выводу о том, что требования Бурдиашвили К.З. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку спорное имущество в виде квартиры по адресу: «адрес» не подлежит первоначальной оценке судебным приставом-исполнителем, поскольку Третейским судом Ассоциации российских банков установлена первоначальная продажная стоимость данного недвижимого имущества в размере «...»., данное решение суда вступило в законную силу, на данное решение суда выдан Тимирязевским районным судом г. Москвы исполнительный лист 24.03.2015 г. Таким образом выставляя квартиру на продажу, судебный пристав руководствовался установленной в исполнительной документе ценой, в связи с чем оснований для назначения оценки у пристава не имелось.
Правовых оснований для приостановления исполнительного производства суд также не находит, в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исковые требования Бурдиашвили К.З. подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Бурдиашвили К. З. к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москвы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: