О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Каратеева Е.А.
ОТВЕТЧИК: ООО "Международное Кредитное Бюро"
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Управление Росрееестра по г. Москве
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2015 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Каратеевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» о признании договора о предоставлении займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каратеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Международное кредитное бюро» о признании договора о предоставлении займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ООО «Международное кредитное бюро» заключены договоры о предоставлении займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и договор ипотеки № <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. <данные изъяты>, кв. 28. При этом в договоре займа ответчик указал, что заем выдается в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на дату заключения договора и, соответственно, все проценты и штрафы начисляются в долларах США. В силу личных обстоятельств истец была вынуждена согласиться на предложенные ответчиком условия. Ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не сообщил истцу, что является микрофинансовой организацией и внесен в Государственный реестр микрофинансовых организаций за № <данные изъяты>. Ни в каких документах, которые имеются на руках у истца это не значится. Ответчик намеренно скрыл от истца информацию о том, что он является микрофинансовой организацией, так как в силу своего статуса он не имеет права выдавать займы в иностранной валюте (либо эквивалентной ей) и соответственно начислять в иностранной валюте проценты за пользование кредитом. Указанное обстоятельство истцу стало известно из информации предоставленной в сети Интернет. Таким образом, ответчиком был нарушен п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы в иностранной валюте, данная норма действовала и на момент подписания договора займа. Кроме того, как следует из графика платежей, который является приложением к договору займа, все проценты начисляются на сумму в размере <данные изъяты> долларов США, а также рассчитаны таким образом, что к моменту окончания срока действия договора займа, сумма долга истца не уменьшается, что является прямым нарушением прав и законных интересов истца. На момент <данные изъяты> января 2015 года истцом на счет ответчика было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала считать договор о предоставлении займа и договор ипотеки незаключенными, однако до настоящего времени истец так и не получила ответа на данную претензию. На основании изложенного, истец просила суд признать договор № <данные изъяты> о предоставлении займа от <данные изъяты> незаключенным, а саму сделку недействительной, договор ипотеки № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, а саму сделку недействительной, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец, ее представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд отмечает, что в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между Каратеевой Е.А. и ООО «Международное кредитное бюро» заключен договор о предоставлении займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> марта 2015 года. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора о предоставлении займа. В обеспечение исполнения договора о предоставлении займа был заключен договор ипотеки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом залога по которому стала принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. <данные изъяты>, кв. 28.
В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям Договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере <данные изъяты>% процента годовых.
Суду представлено платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении денежных средств по договору процентного займа на счет Каратеевой Е.А. в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчиком был нарушен п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы в иностранной валюте, поскольку займ был перечислен на расчетный счет истца в рублях. Тот факт, что сумма займа, а также проценты по нему в соответствии с п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Договора о предоставлении займа исчислены в иностранной валюте не противоречит требованиям закона, поскольку иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ.
Так, согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. <данные изъяты>). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной опредленной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Суд учитывает, что в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходима совокупность следующих условий:
- крайняя невыгодность условий сделки;
- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;
- недобросовестность другой стороны, которая воспользовалась данными тяжелыми обстоятельствами.
Суд не находит условия сделки крайне невыгодными, поскольку стороны договорились, что заем в сумме <данные изъяты> руб. выдавался <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> с процентами в размере <данные изъяты>% процента годовых.
Кроме того, Каратеева Е.А., получив от ООО «Международное кредитное бюро» <данные изъяты> руб., долг до настоящего времени в полном объеме не вернула и продолжает пользоваться данными денежными средствами.
Суд также не может согласиться с тем, что у Каратеевой Е.А. имело место стечение тяжелых обстоятельств, которым воспользовалось ООО «Международное кредитное бюро». Каратеева Е.А. не была лишена права выбора кредитора (займодавца) для получения займа, и как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, иные кредитные организации, и Банки отказывали ей в выдаче кредита, поскольку на момент получения займа, она находилась в декретном отпуске, и дохода не имела. Суду также не представлены доказательства того, что ООО «Международное кредитное бюро» с другими гражданами-заемщиками аналогичные договоры заключало на существенно иных условиях.
При данных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания указанного выше договора займа кабальной сделкой.
Суд при этом находит несостоятельной ссылку истца на положения п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поскольку условия договора займа № <данные изъяты> и договора ипотеки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе в части определения размера процентов на сумму займа и размера неустойки не противоречат каким-либо специальным правилам.
Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.
Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению Договора на выгодных лишь ответчику условиях суду не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения Договора на иных условиях.
В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в Договоре, Каратеевой Е.А. возвращена полностью.
Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты Каратеевой Е.А. процентов на сумму займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же руководствуется положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от <данные изъяты> апреля 2010 № <данные изъяты>-О-О в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> отражено, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> ноября 2001 г. N <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <данные изъяты> ноября 2001 г. N <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как усматривается из материалов дела и пояснения представителя ответчика, об условиях договора о предоставлении займа, договора ипотеки, истец не могла не знать при их заключении <данные изъяты> марта 2012 г., а, следовательно, срок исковой давности истек <данные изъяты> марта 2013 г., с исковым заявлением истец обратилась в суд только <данные изъяты>. Уважительных причин пропуска исковой давности истцом суду не представлено. При этом сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является для суда основанием для применения вышеуказанных норм.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Каратеевой Е.А. незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каратеевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» о признании договора о предоставлении займа, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья