2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Алешин И.Н., Марфина В.А., Марфина Я.С.
ОТВЕТЧИК: ООО "Международное Кредитное Бюро" ЛИЦА: Киселева Ю.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Дистановой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7595/15 по исковому заявлению Марфиной В. А., Марфиной Я. С., Алешина И. Н. к ООО «Международное кредитное бюро», Дубине И. В., Киселевой Ю. Ю. о признании недействительными положений договора о предоставлении займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, графика к договору о предоставлении займа, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Марфина В.А., Марфина Я.С., Алешин И.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Международное кредитное бюро», Дубине И.В., Киселевой Ю.Ю. о признании недействительными положений договора о предоставлении займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, графика к договору о предоставлении займа, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марфиной В.А. и ответчиком ООО «Международное кредитное бюро» был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с условиями которого, ответчик передает ей заем в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, согласно графика платежей.
Указали, что в день заключения между Марфиной В.А. и ответчиком ООО «Международное кредитное бюро» договора о предоставлении займа №, между ними также был заключен договор ипотеки №, согласно которого, Марфина В.А. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении займа № передала в залог ООО «МКБ» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
В счет исполнения обязательств по договору займа, ООО «МКБ» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Марфиной В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Марфиной В.А. и ООО «МКБ» было заключено также соглашение об отступном, согласно условиям которого, она взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет ООО «МКБ» предмет залога, а именно, квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения о выселении их из вышеуказанной квартиры, которое впоследствии было отменено, им также стало известно, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКБ» зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру.
Считают, что оспариваемые ими договоры займа, ипотеки, соглашение об отступном являются недействительными, поскольку ООО «МКБ» не в полном объеме исполнило обязательства по предоставлению займа, тем более, что оно не вправе в силу закона выдавать займы в иностранной валюте, и если их сумма превышает <данные изъяты> рублей.
Считают, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Марфиной В.А. и ООО «МКБ», является недействительным, поскольку на дату заключения договора о предоставлении займа у Марфиной В.А. еще не возникло обязательств по его возвращению.
Кроме того, считают, что оспариваемые договор ипотеки и соглашение об отступном являются недействительными, поскольку при их заключении были нарушены жилищные права несовершеннолетней Марфиной Я.С., для которой квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства.
Указали, что при новом рассмотрении дела о выселении их из указанной квартиры им стало известно, что в отношении спорной квартиры были совершены неоднократные возмездные сделки по ее отчуждению и в настоящее время ее собственником является Киселева Ю.Ю.
Считают, что поскольку спорная квартира выбыла из собственности Марфиной В.А. на основании недействительных сделок, помимо ее воли, то последующие сделки также являются недействительными, в связи с чем, защита прав истцов должна быть осуществлена путем истребования имущества из чужого незаконного владения.
Истцы просили суд:
- признать график от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении займа, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» и Марфиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- признать пункт 1.1 договора № о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления займа в сумме свыше <данные изъяты> рублей;
- признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» и Марфиной В.А. недействительным;
- признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» и Марфиной В.А., недействительным;
- признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Международное кредитное бюро» и Дубина И.В. недействительным;
- признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубина И.В. и Киселевой Ю.Ю. недействительным;
- истребовать из незаконного владения Киселевой Ю.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за Марфиной В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать п. 8.7 договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МКБ» и Марфиной В.А. недействительными (л.д. 19-24, 180-183).
Истец Алешин И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д. 229-230).
В судебном заседании истцы Марфина В.А., Марфина Я.С., их представитель по ордеру Калиничева Е.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Пояснили, что график платежей, а также оспариваемый договор займа являются недействительными, поскольку условиями указанного договора не было установлено, что возврат суммы займа производится в долларах США, а также ООО «МКБ» не вправе в силу закона выдавать займы в иностранной валюте, и если их сумма превышает <данные изъяты> рублей.
Также просили обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «МКБ» не в полном объеме исполнило обязательства по предоставлению займа, поскольку на счет Марфиной В.А. была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, тогда как по условиям оспариваемого договора ей подлежала перечислению денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Считают, что поскольку денежная сумма, установленная договором о предоставлении займа не была получена в полном объеме Марфиной В.А., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.
Кроме того, оспариваемый договор ипотеки и соглашение об отступном являются недействительными, поскольку при их заключении были нарушены жилищные права несовершеннолетней Марфиной Я.С.
Указали, что факт того, что на момент заключения оспариваемых сделок она была снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, не имеет значения, поскольку она была снята с учета по требованию ООО «МКБ», так как это было обязательным условием для заключения оспариваемых договоров.
Кроме того, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Марфиной В.А. и ООО «МКБ», является недействительным, поскольку на дату заключения договора о предоставлении займа у Марфиной В.А. еще не возникло обязательств по возвращению займа.
Считают, что поскольку спорная квартира выбыла из собственности Марфиной В.А. на основании недействительных сделок, помимо ее воли, то последующие сделки также являются недействительными и защита права должна быть осуществлена путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 232 -235,
Представитель ответчика ООО «МКБ» Комаров С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Пояснил, что в силу п.п.3 п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе, выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.
Кроме того, предоставление гражданам денежных средств на условиях возвратности не противоречит данному закону, положениям главы 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам дельности, предусмотренным уставом организации.
Указал, что доводы истцов о том, что Марфиной В.А. не в полном объеме были перечислены денежные средства по договору займа являются ошибочными, поскольку платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет Марфиной В.А. были переведены в рублях в размере <данные изъяты> рублей после вычета однократной и единовременной комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы займа, размер которой составил <данные изъяты> рублей.
Также считает, что доводы истцов о том, что заем был предоставлен в долларах США, являются необоснованными, поскольку п.1.1 оспариваемого ими договора о предоставлении займа установлено, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, тем более, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, после чего оспариваемый истцами договор и соглашение были подписаны.
Просил обратить внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за выдачу займа, в связи с чем, квалификация упомянутых условий заключенного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Указал, что в рассматриваемом случае заключенные с Марфиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № и соглашение об отступном, оспариваемые истцами, не ущемляют и не нарушают жилищные права Марфиной Я.С., поскольку как на момент регистрации договора ипотеки №, так и выдачи денежных средств по договору займа № Марфина Я.С. не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала в спорной квартире, она была зарегистрирована в <адрес>, что следует из выписки из домовой книги.
Более того, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Также считает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку Марфина В.А. могла отказаться от заключения сделок на изложенных в договорах условиях, либо обратиться в ООО «МКБ» с заявлением о заключении с ней иного договора, однако предложений заключить договор на иных условиях от Марфиной В.А. в ООО «МКБ» не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 184-187, ).
Ответчик Дубина И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тикеева А.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Пояснила, что Дубина И.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли- продажи квартира им была осмотрена, а также проверено, что в ней никто не зарегистрирован, каких-либо арестов и запрещений в отношении спорной квартиры не имеется.
Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что Дубина И.В. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку продавцом являлось юридическое лицо, которое в силу своей правоспособности имело право на заключение договора купли продажи квартиры, собственником которой являлось.
Кроме того, представленные ООО «МКБ» документы, подтверждающие основание возникновения его прав на спорный объект недвижимости прошли правовую экспертизу в органе Росреестра и не вызвали никаких сомнений в подлинности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.
В судебное заседание ответчик Киселева Ю.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Анциферова И.И. заявленные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что когда Киселева Ю.Ю. осмотрела квартиру, она ее устроила, в день осмотра была представлена выписка из домовой книги, из которой следовало, что в спорной квартире зарегистрирован Дубина И.В.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, акт приема -передачи квартиры подписан в этот же день.
Считает, что Киселева Ю.Ю. является добросовестным покупателем, поскольку перед совершением сделки, которая оспаривается истцами, Киселевой Ю.Ю. были осуществлены все возможные действия по проверке, в том числе «юридической чистоты» приобретаемой квартиры.
Впоследствии Киселева Ю.Ю. получила свидетельство о праве собственности на квартиру, а через некоторое время ей стало известно, что на квартиру наложен арест (л.д.
Представитель третьего лица АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Мошкин А.С. в судебном заседании рассмотрение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при регистрации в органах госрегистрации соглашения об отступном не обязательно присутствие сторон, между которыми оно было заключено (л.д. ).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50-52).
Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу (л.д. ).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международное кредитное бюро» и Марфиной В.А. был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с условиями которого, ООО «МКБ» передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 33-37, 212-216).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Марфиной В.А. по указанному договору о предоставлении займа между ООО «МКБ» и Марфиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого, с целью обеспечения договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % процентов годовых от суммы займа, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности объекта права двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 94-96 гр. дела № 2-95/15).
В обеспечение исполнения обязательств Марфиной В.А. по указанному договору о предоставлении займа между ООО «МКБ» и Марфиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предоставляет займодавцу отступное - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую их двух комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.метров, являющуюся собственностью заемщика Марфиной В.А., в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 10-13 гр. дела № 2-95/15).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату полученных сумм в установленные договором о предоставлении займа сроки, ООО «МКБ» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный Третейский суд <адрес> с исковым заявлением к Марфиной В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Третейским судом <адрес> было принято решение, которым исковые требования ООО «МКБ» о взыскании задолженности были удовлетворены, с Марфиной В.А. взыскана в пользу ООО «МКБ» сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 236-242).
Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. После принятия Арбитражным Третейским судом <адрес> указанного решения, ООО «МКБ» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 гр. дела №).
ООО «МКБ» после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Марфиной В.А., Марфиной Я.С., Алешину И.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 2-5 гр. дела №2-95/15).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области было принято заочное решение, которым прекращено за Марфиной В.А., Марфиной Я.С., Алешиным И.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также истцы сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 63-64 гр. дела № 2-95/15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марфиной В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марфиной Я.С. без удовлетворения (л.д. 120-124 гр.дела №2-95/15).
Впоследствии, Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 216-220 гр. дела № 2-95/15).
Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-95/15 по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Марфиной В. А., Марфиной Я. С., Алешину И. Н., УФМС России по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марфиной В. А. к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании договоров займа в части залога, ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок - прекращено (л.д. 342-347 гр. дело №2-95/15).
Как указано выше, истцы просят признать график от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении займа, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МКБ» и Марфиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МКБ» и Марфиной В.А. недействительными, поскольку ООО «МКБ» не в полном объеме исполнило обязательства по предоставлению займа, кроме того, истец был не вправе в силу закона выдавать займы в иностранной валюте, и если их сумма превышает <данные изъяты> рублей.
Итак, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международное кредитное бюро» и Марфиной В.А. был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с условиями которого, ООО «МКБ» передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 33-37, 212-216).
Согласно п.1.2 указанного договора, стороны подтверждают, что сумма займа составляет <данные изъяты> долларов США по куру ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора, заемщик за пользование денежными средствами займодателя обязуется выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % процентов годовых от суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора.
В силу п. 2.1 указанного договора, выдача займа представляется единовременным зачислением суммы займа на текущий счет заемщика № в ЗАО «СМАРТБАНК».
Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что стороны договорились, что за выдачу займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день ее выдачи.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылаются истцы, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемые график платежей и договор о предоставлении займа не могут быть признаны ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков ничтожности в оспариваемой сделке, по мнению суда, воля сторон при заключении договора о предоставлении займа была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий получение денежных средств заемщиком и возникновение прав на их возвращение с учетом начисленных процентов у заимодателя, более того, оспариваемая истцами сделка сторонами исполнена, - денежные средства Марфиной В.А. на основании оспариваемого договора о предоставлении займа были получены в полном объеме путем перечисления на ее расчетный счет, открытый в ЗАО «СМАРТБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 217).
Изучив утверждения истцов о том, что договор о предоставлении займа № был заключен с нарушением закона, поскольку ООО «МКБ» не вправе выдавать займы в иностранной валюте, и если их сумма превышает <данные изъяты> рублей, суд относится к ним критически и не соглашается с ними, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, истцами суду не представлено, тогда как ответчик такие утверждения оспаривал, настаивая на том, что ООО «МКБ» вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных законом и учредительными документами, в том числе, выдавать иные займы и оказывать иные услуги, и не скрывало от истцов данную информацию.
Кроме того, предоставление гражданам денежных средств на условиях возвратности не противоречит нормам главы 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам дельности, предусмотренным уставом организации.
Суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки истице Марфиной В.А. не могло быть неизвестно, что при заключении договора о предоставлении займа с суммы займа будет взыскана однократно и единовременно за выдачу займа комиссия в размере 3% процентов от суммы займа в день ее выдачи, поскольку данное условие было включено в оспариваемый договор по соглашению сторон.
Таким образом, суд находит доводы ответчика ООО «МКБ» обоснованными, тем более, что в силу договора, заемщик подтверждает, что вся информация, предоставленная им займодателю в связи с заключением настоящего договора, является полной и точной во всех отношениях, и он не скрыл обстоятельств, которые могли бы негативно повлиять на решение займодателя о предоставлении займа заемщику (п.2.6 договора о предоставлении займа).
Более того, суд учитывает, что на момент заключения между ООО «МКБ» и Марфиной В.А. договора о предоставлении займа, последней не могло быть неизвестно об условиях подобных договоров, поскольку ею до заключения оспариваемого договора ранее неоднократно заключались договоры о предоставлении кредитных денежных средств, что подтверждается информацией, представленной ответчиком из Бюро кредитных историй (л.д. 245-247).
В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, предполагается их наличие во всех случаях, а не только тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно.
Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом случае суд находит установленным, что со стороны истицы Марфиной В.А. имеет место недобросовестность, поскольку подписав оспариваемые договоры, согласившись с их условиями и получив от ответчика денежные средства истица в настоящем процессе утверждает, что у истца вообще не было права заключать с ней договор и передавать денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании графика от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о предоставлении займа, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МКБ» и Марфиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.1 договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МКБ» и Марфиной В.А. недействительными, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной, суду не представлено.
Разрешая требования истцов в части признания недействительными договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств Марфиной В.А. по вышеуказанному договору о предоставлении займа между ООО «МКБ» и Марфиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого, с целью обеспечения договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 94-96 гр. дела №2-95/15).
Согласно п.1.6 указанного договора, стороны установили, что стоимость предмета залога, указанного в п.1.1 статьи 1 настоящего договора, по согласованной оценке составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1.7. договора, в течение <данные изъяты> дней с момента подписания настоящего договора залогодатель обязуется обратиться к независимому оценщику и предоставить залогодержателю акт об оценке рыночной стоимости закладываемого имущества.
В силу п.1.8 договора, начальная продажная цена в случае обращения взыскания на предмет залога составляет <данные изъяты> % от размера оценки, произведенной независимым оценщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств Марфиной В.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 10-13 гр. дела №2-95/15).
Согласно п.1.3 указанного соглашения, с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных, в том числе судебных издержек займодавца, указанные в прилагаемом судебном акте.
Также в связи с прекращением всех обязательств заемщика перед займодавцем, в том числе, обеспеченных залогом подлежит погашению в органе, осуществляющем госрегистрацию прав, регистрационная запись об ипотеке/залоге в пользу займодавца на указанную в п.2.1 настоящего договора квартиру, возникшую на основании договора займа и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами настоящего соглашения.
В соответствии с п.2.1 указанного соглашения, в качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся собственностью заемщика Марфиной В.А.
Пунктом 4.2 указанного соглашения установлено, что оно подлежит исполнению сторонами при обращении займодавца в суд и вынесения судом решения о взыскании займодавцем с заемщика по договору займа суммы основного долга. Соглашение подлежит исполнению сторонами с даты вступления такого решения в законную силу. Как указано выше, истцы просят признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку при их заключении были нарушены жилищные права несовершеннолетней Марфиной Я.С., для которой квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства. В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, согласно норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости) соглашения об отступном, следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, а также соглашение об отступном, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет гражданину право передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В соответствии с положениями ст. 6 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. В силу положений ст. 12 Закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).
Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона, органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в случаях, касающихся несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.
Однако в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых истцами договора ипотеки и соглашения об отступном несовершеннолетняя Марфина Я.С. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относилась.
Кроме того, Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодатель исходил из того, что указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, к доводам истцов о том, что договор об ипотеке, соглашение об отступном, условие договора о предоставлении займа в части установления залога на квартиру, не соответствуют требованиям закона и нарушают права несовершеннолетнего ребенка, в силу чего являются недействительными, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, постольку органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в случаях, касающихся несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения.
Более того, в рассматриваемом случае суд не может не учитывать и не принимать во внимание, что как на момент регистрации договора ипотеки №, так и на момент выдачи истице денежных средств по договору займа № несовершеннолетняя в тот период Марфина Я.С. не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала в спорной квартире, она была зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами договор об ипотеке и соглашение об отступном как на момент их заключения, так и в настоящее время не нарушают жилищные права Марфиной Я.С.
При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении требований истцов о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными должно быть отказано.
Как указано выше, истцы просят признать также договоры купли- продажи квартиры ничтожными сделками.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МКБ» и Дубина И.В., последний зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Впоследствии Дубина И.В. по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал Киселевой Ю.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 71-133). В судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Киселева Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 142). В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как следует из положений Постановления Конституционного суда N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Между тем, спорная квартира, как указано выше, была приобретена Дубина И.В., а затем Киселевой Ю.Ю. по возмездной сделке - по договору купли- продажи, на момент приобретения квартиры о притязаниях на нее со стороны третьих лиц Киселевой Ю.Ю. ничего известно не было, поскольку таких притязаний объективно не существовало. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная квартира приобреталась Киселевой Ю.Ю. у ее титульного собственника - Дубина И.В., при этом перед сделкой она смотрела квартиру, изучала выписку из домовой книги и другие документы на нее, из которых следовало, что в квартире зарегистрирован и ее титульным собственником являлся Дубина И.В., в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочиях Дубина И.В. относительно данной квартиры у Киселевой Ю.Ю. не было.
По мнению суда, Дубина И.В. в сложившихся обстоятельствах, безусловно являлся для Киселевой Ю.Ю. лицом, которое вправе было распоряжаться спорной квартирой, тем более, что право собственности Дубина И.В. на спорную квартиру возникло в результате сделки с юридическим лицом - ООО «МКБ».
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что Киселева Ю.Ю. приобрела право собственности на спорную квартиру на законных основаниях.
Более того, ответчик Дубина И.В., как титульный собственник спорной квартиры, в силу закона не обязан доказывать основания и обстоятельства приобретения права собственности, так как он имел в отношении квартиры всю полноту правомочий, в том числе, и право на ее отчуждение, которое он и реализовал, продав ее Киселевой Ю.Ю. Как следует из Постановления Конституционного суда N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ,… если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд находит, что Киселева Ю.Ю. безусловно является добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, сделки по купле-продаже не могут быть признаны недействительными или ничтожными по заявленным истцом основаниям.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Марфиной В.А., Марфиной Я.С., Алешина И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру должно быть отказано, при разрешении заявленных исковых требований судом не установлено нарушений закона, а также прав и законных интересов третьих лиц оспариваемыми сделками, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру не имеется.
В рассматриваемом случае суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительными положений оспариваемых договоров, устанавливающих рассмотрение всех споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договорам в Арбитражном третейском суде <адрес>, в соответствии с его Регламентом и Федеральным законом «О третейских судах в РФ», поскольку включение такого положения в договор являлось не противоречащей закону волей его сторон.
Таким образом, в удовлетворении требований Марфиной В.А., Марфиной Я.С., Алешина И.Н. о признании недействительными положений договора о предоставлении займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, графика к договору о предоставлении займа, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Марфиной В. А., Марфиной Я. С., Алешина И. Н. к ООО «Международное кредитное бюро», Дубине И. В., Киселевой Ю. Ю. о признании недействительными положений договора о предоставлении займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, графика к договору о предоставлении займа, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ