62 - Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО Международное Кредитное Бюро
ЛИЦА: УФССП
Дело № 2-38/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2015 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
при секретаре Половинко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Международное Кредитное Бюро» на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по МО Стариковой О. А.,
УСТАНОВИЛ
ООО «Международное Кредитное Бюро» (далее ООО «МКБ») обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по МО Стариковой О.А., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стариковой О.А. находится исполнительное производство №, возбужденного исполнительного листа выданного Железнодорожным городским судом МО о взыскании с Сидоркина С.Ю. в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Бездействие пристава заключается в следующем: требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, нарушен двухмесячный срок, предусмотренный законом; приставом не были приняты все необходимые меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения; приставом не были приняты меры по выявлению имущества должника с целью дальнейшего обращения взыскания на него; требования исполнительного документа частично обеспечены заложенным имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, взыскатель одновременно является держателем залога, в настоящее время взыскание на заложенное имущество не обращено, оценка и реализация имущества не проведены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП РФ по МО Стариковой О.А. по исполнительному производству №.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «МКБ» поддержал доводы жалобы, суду показал, что взыскатель просил наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>, которая находится в залоге. Приставом был наложен арест, однако дальнейших действий по ее реализации предпринято не было. Действия по розыску иного имущества должника приставом не проводились. Несмотря на то что взыскатель просил пристава наложить ограничение на выезд должника за пределы РФ еще в ДД.ММ.ГГГГ, такой запрет был наложен только в ДД.ММ.ГГГГ. В августе на расчетный счет поступили списанные приставом денежные средства, но распределены они были только в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в исполнительном производстве отсутствуют уведомления о почтовом отправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника. Также указал, что у пристава имелись данные о месте работы должника еще в августе, но пристав отреагировала только в ноябре.
Представитель заинтересованного лица Железнодорожного ГОСП УФССП России по МО судебный пристав-исполнитель Старикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие, предоставила отзыв на жалобу, согласно которому считает, что судебный пристав-исполнитель реализовывал свои полномочия, предоставленные ему действующим законодательством, исполнительным производством подтверждается, что действия пристава законны и обоснованы, направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Исполнительный лист направлен на взыскание задолженности имущественного характера, в выдаче исполнительного листа неимущественного характера об обращении взыскания на квартиру должника было отказано судом. У должника данное имущество является единственным местом жительства, в котором зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок. В исполнительном документе не указано исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество должника. Просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «МКБ». Заинтересованное лицо Сидоркин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «МКБ».
Выслушав доводы представителя заявителя ООО «МКБ», заинтересованного лица Сидоркина С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 254, 255 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МКБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено (имеется в материалах дела). Исполнительный лист был выдан судом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №).
Также согласно решению Арбитражного третейского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), заключенному между ООО «МКБ» и Сидоркиным С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ. (имеется в материалах дела), а именно на квартиру по адресу: <адрес> (имеется в материалах дела). Способ продажи квартиры определен с публичных торгов. Начальная цена установлена в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МКБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено (имеется в материалах дела).
Однако названное определение Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления ООО «МКБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «МКБ» к Сидоркину С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (имеется в материалах дела).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Железнодорожным городским судом МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и заявления ООО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) судебным приставом-исполнителем Стариковой О.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сидоркина С.Ю. в пользу ООО «МКБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д№). Должнику установлен <данные изъяты>-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С целью установления информации о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы: ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД ТС МВД России(л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. в у управляющую компанию ООО «Созидание» (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) в банковские учреждения, к операторам связи (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. запрос о месте регистрации должника (л.д.№
В ответах на запросы указано, что денежных средств в банке на хранении должник не имеет (л.д. №), транспортных средств в собственности нет (л.д.№), а из собственности у него имеется лишь квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован сам должник и в том числе несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест однокомнатной квартиры должника по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №
Сидоркин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Сидоркина С.Ю. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>» (л.д. №). Из ответа пенсионного фонда РФ на запрос видно, что Сидоркин С.Ю, работает в <данные изъяты>» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. №). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. №).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) произведено распределение денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением был ограничен выезд из Российской Федерации Сидоркина С.Ю. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.№).
Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства должника Сидоркина С.Ю., кроме того является местом жительства несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на указанную квартиру.
Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ООО «МКБ» о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, исполнительный лист направлен на взыскание задолженности имущественного характера, в выдаче исполнительного листа неимущественного характера об обращении взыскания на квартиру должника было отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами заявителя ООО «МКБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя Стариковой О.А. по исполнительному производству №, поскольку материалами дела подтверждается, что действия пристава направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа, пристав реализовывала свои полномочия в соответствии с со ст. 2, 4 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдая права и законные интересы обоих сторон исполнительного производства, пристав предприняла все меры для нахождения имущества должника, был произведен арест имущества, денежного счета, наложен запрет на выезд должника за пределы РФ.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем 2-х месячного срока, установленного ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не принимается во внимание, поскольку истечение 2-х месячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами 2-х месячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу ООО «Международное Кредитное Бюро» на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по МО Стариковой О. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.
Федеральный судья Иванова Е.А.
Мотивированный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ