Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-7626/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Шабалине А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Стецюра Светланы Юрьевны на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
УСТАНОВИЛА:
Стецюра С.Ю. обратилась в суд иском к ООО « Международное Кредитное Бюро » о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора ипотеки, взыскании убытков, компенсации морального вреда по своему месту жительства в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Стецюра С.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности споров. Как усматривается из п. 8.1 договора № 150202/1 о предоставлении займа от 02.02.2015 и п. 5.9 договора ипотеки № 150202/1 от 02.02.2015 возникшие споры и разногласия разрешаются в Мещанском районном суде г. Москва.
Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий судья
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Стецюра С.Ю.
Ответчики: ООО Международное Кредитное Бюра
Судьи дела: Рыкова Г.М. (судья)