Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Молотова Т.В. дело № 33-30049/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2015 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина С.Ю. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу по иску ООО « Международное Кредитное Бюро » к Сидоркину С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя Сидоркина С.Ю. - Кугушевой В.Н., представителя ООО « Международное Кредитное Бюро » Минашкиной Д.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО « Международное Кредитное Бюро » обратился в суд с иском к Сидоркину С.Ю. об обращении взыскания на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определении способа продажи данного жилого помещения публичные торги, установлении начальной продажной цены в размере 2300000 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор о предоставлении займа № 121809/2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 37174, 72 $ США на срок 36 мес. Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору <данные изъяты> между сторонами заключен договор ипотеки № 121809/2, предметом которого выступает спорная <данные изъяты> в <данные изъяты>. Поскольку Сидоркиным С.Ю. взятые на себя обязательства по договору займа исполнены не были. Решением Арбитражного третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 36860,91 $ США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2206,68 $ США, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23304,43 $ США, а всего 62372,02 $ США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также уплаченный истцом третейский сбор в размере 97986 руб. 44 коп.
<данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. <данные изъяты> Арбитражным третейским судом <данные изъяты> вынесено решение, согласно которому обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, а именно спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2300000 руб.
<данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Однако, <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено определение суда от <данные изъяты> и отказано в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество. В настоящее время Сидоркин С.Ю. не исполняет обязательства по уплате периодических платежей по договору займа более 3-х мес.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.
Ответчик Сидоркин С.Ю. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик Сидоркин С.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной жалобы представитель ответчика Сидоркина С.Ю. поддержал апелляционную жалобу, однако, отказался от довода о том, что судом первой инстанции не учтены все состоявшиеся ранее судебные акты, разрешившие правоотношения между сторонами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор о предоставлении займа № 121809/2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 37174, 72 $ США на срок 36 мес.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору <данные изъяты> между сторонами заключен договор ипотеки № 121809/2, предметом которого выступает спорная <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с договором стоимость заложенного имущества определена в размере 2300000 руб.
Решением Арбитражного третейского суда Москвы <данные изъяты> с Сидоркина С.Ю. в пользу ООО « Международное Кредитное Бюро » было взыскана сумма основного долга в размере 36860,91 $ США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2206,68 $ США, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23304,43 $ США, а всего 62372,02 $ США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также уплаченный истцом третейский сбор в размере 97986 руб. 44 коп.
Указанная сумма является значительной.
Данное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, незаконным не признано.
Железнодорожным городским судом <данные изъяты> в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда было отказано.
Между тем, решение третейского суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, истец ставит вопрос об обращении взыскания на предмет залога, при этом, препятствий правового характера для удовлетворения этого требования не имеется, поскольку существование задолженности и ее значительный характер объективно подтверждается, при этом, ранее на спорный объект в установленном порядке взыскание не обращалось.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 329, 334, 348 и 350 ГК РФ, ст.ст. 50 и 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, принимая во внимание ранее принятые и вступившие в законную силу судебные постановления третейского суда, а также суда общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по договору займа, исполнение по которому обеспечено ипотекой в отношении спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика опровергается почтовым уведомлением о доставке почтовой корреспонденции и получения ее ответчиком (л.д.86).
Также, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорную квартиру нарушает права супруги ответчика, так как решением суда от <данные изъяты> спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку, указанное лицо апелляционной жалобы не подавало, и кроме того, в силу положений ст. 353 ГК РФ, право залога в данном случае сохраняется, при этом, решение суда от 22.12.2014, на которое ссылается апеллянт, состоялось намного позднее решения третейского суда о взыскании с него задолженности, о чем ответчику было доподлинно известно. В этой связи, ссылка апеллянта на данное обстоятельство, в силу ст. 10 ГК РФ судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркина С.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: ООО МКБ
Ответчики: Сидоркин С.Ю.
Судьи дела: Беляев Р.В. (судья)