Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Матросов Н.А. Дело № 33-29795/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре Янковской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года частную жалобу Сахаровой Ольги Анатольевны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Сахарова О.А. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ООО Международное Кредитное Бюро » о признании незаключенным договора о предоставлении займа № 1402112/1 от 02.12.2014 года между ООО « Международное Кредитное Бюро » и Сахаровой Ольгой Анатольевной в силу его безденежности, признании недействительным договора ипотеки № -02112/1 от 02.12.2014 года между теми же лицами.
Определением судьи от 11 августа 2015 исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Сахарова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика, что также соответствует соглашению сторон, изменивших территориальную подсудность.
Наличие соглашения об изменении территориальной подсудности подтверждено условиями представленных договоров займа и ипотеки, предусматривающих, что местом разрешения споров, возникающих в связи с заключением, изменением, расторжением, неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора, споры о его незаключенности, недействительности, любые иные споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца в Мещанском районном суде г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43).
Доводы частной жалобы о возможности предъявления иска по месту жительства истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку возникшие правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено. Также истцом не заявлен спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.
В целом доводы частной жалобы Сахаровой О.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Сахарова О.А.
Ответчики: ООО " Международное кредитное бюро "
Судьи дела: Хапаева С.Б. (судья)