Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Судья Иванова Е.А. Дело № 33-10377/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО « Международное Кредитное Бюро » на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по заявлению ООО « Международное Кредитное Бюро » об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ООО «МКБ» - Минашкиной Д.М.,
установила:
ООО « Международное Кредитное Бюро » (далее - ООО «МКБ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области Стариковой О.А. по исполнительному производству № <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что в производстве ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Сидоркина С.Ю. в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> доллара США и расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда: в частности, не обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>, являющуюся предметом залога по ипотечному договору, заключенному между ООО «МКБ» и Сидоркиным С.Ю. с целью обеспечения договора займа от 18.09.2012.
В судебном заседании представитель ООО «МКБ» поддержал доводы заявления в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г/о Железнодорожный в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв (л.д. 114-117).
Должник Сидоркин С.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2015 года заявление ООО « Международное Кредитное Бюро » оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО « Международное Кредитное Бюро » просит об отмене данного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидоркин С.Ю. и судебный пристав-исполнитель не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2014 на основании выданного Железнодорожным городским судом Московской области исполнительного листа и заявления ООО «МКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП по г/о Железнодорожный УФССП России по Московской области Стариковой О.А. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Сидоркина С.Ю. в пользу ООО «МКБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100).
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Стариковой О.А. были предприняты все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа: направлены многочисленные запросы в кредитные и иные учреждения (органы) с целью установления имущества, в том числе денежных средств, должника; наложен арест на имущество (квартиру) должника, на денежный счет Сидоркина С.Ю. в банке; наложен запрет на выезд должника за пределы РФ; установлено место работы должника, исполнительный документ направлен по месту работы последнего; обращено взыскание на выявленные денежные средства должника, взысканные денежные средства перечислены взыскателю.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, в нарушение положений ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, правомерно отклонен судом в силу нижеследующего.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Вместе с тем, статья 349 ГК РФ содержит перечень случаев, когда взыскание на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено только по решению суда. Так в соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Предметом спора не является, что квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты>, является единственным жилым помещением Сидоркина С.Ю. и членов его семьи. Доказательств заключения между взыскателем и должником после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке суду не представлено.
Кроме того, в удовлетворении заявления ООО «МКБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.08.2013 по иску ООО «МКБ» к Сидоркину С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 175-177).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для передачи на торги принадлежащей должнику квартиры, находящейся в залоге у ООО «МКБ».
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Стариковой О.А. отсутствует. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МКБ» аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКБ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
ООО Международное Кредитное Бюро
Судьи дела: Воронова М.Н. (судья)