Суть спора: О выселении - иные без предоставления другого жилого помещения
Судья Малышева С.В. Дело № 33-13874
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ряполова Е.М. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Ряполов Е.М., Ряполова В.Е. и Ряполова Д.Е. признаны прекратившими право пользования жилым помещением квартирой, а также они снят с регистрационного учета. Ряполову Е.М. в удовлетворении встречного иска было отказано.
Ряполов Е.М. обратился в суд с заявлением, подписанным его представителем по доверенности, и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Ряполов Е.М. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе, подписанной его представителем, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Заявляя о восстановлении срока, Ряполов Е.М. ссылался на то, что копия решения суда в окончательной форме была им получена <данные изъяты> г., а о вынесении судом определения об оставлении без движения его первоначально поданной апелляционной жалобы, ему не было известно.
Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что Ряполов Е.М. присутствовал на судебном заседании и ему было известно об изготовлении мотивированного судебного решения <данные изъяты> Его апелляционная жалоба, поданная <данные изъяты> г., была оставлена без движения, а, поскольку он не устранил в установленный срок недостатки, определением от <данные изъяты> г., жалоба была возвращена.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что действительно ответчик Ряполов Е.М. присутствовал в судебном заседании <данные изъяты> г., когда была оглашена резолютивная часть решения. Его апелляционная жалоба своевременно направлена в адрес суда посредством почтовой связи <данные изъяты> (л.д. 226), но определением от <данные изъяты> была оставлена без движения (л.д. 227-228). Как следует из определения, истцу был предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, отмеченных при получении апелляционной жалобы, поступившей в суд <данные изъяты> г.
Однако суд Ряполову Е.М. копию определения об оставлении его жалобы без движения вообще не направлял, а направление копии только его представителю Прадуну И.Д. правового значения не имеет, т.к. на нормах процессуального закона не основано. Более того, как следует из уведомления (л.д. 234), копия определения об оставлении жалобы без движения от <данные изъяты> даже представителю Ряполова Е.М. была отправлена из суда только <данные изъяты> г., т.е. даже уже после того, как истек срок, указанный в этом определении, предоставленный для исправления недостатков. Не дождавшись этого определения, ответчиком <данные изъяты> была подготовлена мотивированная апелляционная жалоба, оплачена госпошлина и посредством почтовой связи <данные изъяты> (л.д. 241) направлена в адрес суда, а получена судом была <данные изъяты> (л.д. 235, 239).
Однако определением от <данные изъяты> (л.д. 231) ранее поданная апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена в связи с неисполнением определения от <данные изъяты> г.
Таким образом, суд первой инстанции незаконно возвратил ответчику апелляционную жалобу, которая была подана в суд своевременно, и уже само по себе это обстоятельство свидетельствует о том, что получив апелляционную жалобу, направленную в суд <данные изъяты> с приложенными копиями и квитанцией госпошлины, суду следовало удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Ряполова Евгения Михайловича удовлетворить.
Восстановить Ряполову Евгению Михайловичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
ООО Международное кредитное бюро
Ответчики:
ОУФМС, Ряполов Е.М., Ряполова Д.Е., Ряполова Е.В.