Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Международное кредитное бюро, Баврина Н.
ИСТЕЦ: Максушенко И.А.
Судья: Ивлева Е.В. Дело № 11-29737
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Международное Кредитное Бюро» по доверенности Минашкиной Д.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным Договор ипотеки № *** от ***г. в части его заключения ООО «Международное Кредитное Бюро» с Макушенко Н.С. в отношении передачи в залог принадлежащей ей 1 / 3 доли квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Макушенко И.А. в интересах его малолетней дочери Макушенко Е.И. *** г.р., и Макушенко Н.С. в интересах её малолетней дочери Зайцевой К.Н., ***г.р., обратились в суд с иском к Барвиной Н.В. и ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании недействительными Договора ипотеки № *** от ***г. в отношении квартиры по адресу: ***, Договора с тем же номером и от той же даты о предоставлении займа на сумму ***рублей, о признании за малолетними Макушенко Е.И. и Зайцевой К.Н. права пожизненного пользования квартирой.
Иск основан на том, что ***г. Баврина Н.В. и Макушенко Н.С., с одной стороны и ООО «Международное Кредитное Бюро» заключили Договор ипотеки № ***, согласно которому передали последнему в счет обеспечения полученного Бавриной Н.В. займа на сумму ***рублей в залог вышеуказанную квартиру. При этом Баврина Н.В. является собственником 2/3 долей квартиры, а Макушенко Н.С. собственником 1 / 3 доли квартиры. Макушенко Н.С. по договору Ипотеки передала в счет обеспечения возврата долга Бавриной Н.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры. Проживающие в той же квартире малолетние дети Макушенко Н.С. и Зайцева К.Н. другого жилья не имеют. По решению Арбитражного третейского суда г. Москвы от 05.12.2012 г., ввиду образовавшейся задолженности по договору займа на указанную выше квартиру обращено взыскание, от продажи квартиры с торгов будут удовлетворены требования кредитора ООО «Международное Кредитное Бюро»: основной долг ***доллар США, проценты ***доллара США, неустойка ***долларов США и взысканы судебные расходы ***рублей и ***рублей. Истцы считают, что все указанные выше договоры (как договор займа, так и договор ипотеки) в полном объеме нарушают права и законные интересы малолетних детей Макушенко Н.С., так как в результате продажи с торгов квартиры по адресу: *** новые собственники в порядке ст. 292 ГК РФ будут вправе выселить, в том числе, и малолетних детей Макушенко Н.С. и Макушенко И.А., при этом последний не давал своего согласия как отец малолетней Макушенко Е.И., *** г.р., на заключение указанных договоров (л.д. 6-16).
Истцы в суд не явились, извещались повестками.
В судебном заседании представитель истцов Файтулин И.Г. пояснил, что его доверители знают о времени и месте рассмотрения дела и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик Баврина Н.В. (мать Макушенко Н.С.) в суд явилась, подержала иск, пояснив, что считает ошибкой заключение этих договоров. Пояснила также, что после заключения договора займа, вскоре потеряла работу и не смогла его выплачивать. Представитель ответчика ООО «Международное Кредитное Бюро» Минашкина Д.М. в суд явилась, против иска возражала, не считая его обоснованным. Она пояснила, что после заключения договоров займа с Бавриной Н.В. и ипотеки с Бавриной Н.В. и Макушенко Н.С., Баврина Н.В. произвела в счет погашения займа 3 платежа, то есть понимала и принимала условия договоров. Несовершеннолетние дети Макушенко Н.С., зарегистрированные в квартире, явившейся предметом залога по заключенному договору займа, не являются собственниками квартиры. Также ***г. между сторонами по договорам займа и ипотеки было подписано соглашение об отступном, согласно которому Баврина Н.В. и Макушенко Н.С., в случае невыполнения Бавриной Н.В. условий договора займа, передают в качестве отступного в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» свою квартиру, обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства сами и обеспечить снятие с регистрационного учета иных лиц, освободить квартиру в течение 30 дней с момента перехода права собственности. При таких обстоятельствах представитель указанного ответчика не считает заключенные договоры недействительными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Отдела опеки и попечительства в суд не явились, извещались повестками.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Международное Кредитное Бюро» по доверенности Минашкина Д.М., считая решение суда неправильным, незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Международное кредитное бюро» Минашкина Д.М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик Барвина Н.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Макушенко Н.С. в интересах малолетней Зайцевой К.Н., истец Макушенко И.А. в интересах малолетней Макушенко Е.И., представители третьего лица Управление Росреестра по Москве, ООиП г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между ООО «Международное Кредитное Бюро» (заимодатель) с одной стороны и Бавриной Н.В. (заемщик) с другой стороны заключен Договор № *** о предоставлении займа, в соответствии с которым ООО «Международное Кредитное Бюро» передает Бавриной Н.В. займ в сумме ***рублей, что составляет на день заключения договора ***долларов США (л.д. 17-19).
В Договоре займа Макушенко Н.С. стороной не являлась.
В тот же день, ***г., между ООО «Международное Кредитное Бюро» (залогодержатель) с одной стороны и Бавриной Н.В.и Макушенко Н.С. (залогодатели) с другой стороны в целях обеспечения вышеприведенного договора займа заключен Договор ипотеки № ***, по условиям которого, Баврина Н.В. передала в залог залогодержателю принадлежащие ей 2/3 доли квартиры по адресу: ***, Макушенко Н.С. принадлежащую ей 1/3 долю той же квартиры (л.д. 20-22).
По решению Арбитражного третейского суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу № АТС-4573/12, обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, заложенную по Договору ипотеки № *** от ***г., определен способ продажи квартиры с публичных торгов, установлена её начальная продажная стоимость ***копеек, с Бавриной Н.В. и Макушенко Н.С. расходы по оплате третейского сбора ***рублей, из стоимости квартиры удовлетворить требования ООО «Международное Кредитное Бюро» о взыскании основного долга ***доллар США, процентов за пользование займом ***доллара США, неустойки за просрочку платежа ***долларов США, третейского сбора ***рубля, третейского сбора ***рублей (л.д. 23-27).
Баврина Н.В. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: ***, а Макушенко собственником 1/3 доли той же квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности Бавриной Н.В. от ***г. (л.д. 33), Выпиской из ЕГРП от *** г. (л.д. 34-35).
Макушенко Е.И. *** г.р., является дочерью Макушенко Н.С. и Макушенко И.А.(Свидетельство о рождении л.д. 36).
Макушенко Н.С. является матерью Зайцевой К.Н. ***г.р. (Свидетельство о рождении л.д. 37).
Баврина Н.В., Макушенко Н.С. и её дети Макушенко Е.И. и Зайцева К.Н. зарегистрированы в квартире по адресу: *** по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38).
В соответствии со ст. 292 п. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Разрешая заявленные требования, суд учел положения данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к выводу, что заключение договора ипотеки в части жилой площади, принадлежащей Макушенко Н.С., на которой зарегистрированы по месту жительства её малолетние дети, нарушило их жилищные права, так как мать детей передала их единственное место жительство в обеспечение долга другого лица, в результате чего, право детей на площадь было поставлено в зависимость от исполнения договора займа Бавриной Н.В., на что Макушенко Н.С. не имела возможности повлиять. В результате исполнения договора ипотеки дети Макушенко Н.С. могут лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана с торгов, так как новые её собственники будут иметь право выселения детей Макушенко Н.С. в порядке ст. 292 ГК РФ.
В тоже время, суд не нашел оснований к признанию по этому доводу, указанному в иске, недействительными как договора займа, так и договора ипотеки в части залога 2/3 долей квартиры, принадлежащих Бавриной Н.В., поскольку Баврина Н.В. не была лишена права заключения как договора займа, так и договора залога принадлежащего ей недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Признавая недействительным договор ипотеки в части его заключения с Макушенко Н.С. в отношении передачи в залог принадлежащей ей 1\3 доли квартиры, суд обоснованно руководствовался требованиями п. 4 ст. 292 ГК РФ и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июля 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», и пришел к верному выводу, что оспариваемым договором ипотеки в части 1\3 доли квартиры, где проживают несовершеннолетние, были существенно нарушены жилищные права и законные интересы несовершеннолетних Макушенко Е.И., *** г.рождения и Зайцевой К.Н., ***г.рождения.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
Договором ипотеки в отношении 1\3 доли квартиры, принадлежащей Макушенко Н.С., были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые права на другое жилое помещение не имеют, постоянно проживают с матерью Макушенко Н.С. в спорном жилом помещении.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного третейского суда г.Москвы от 07.12.2012 г. начальная продажная стоимость квартиры по адресу ***, на которую обращено взыскание определена в размере ***копеек. Сумма задолженности Бавриной Н.В. по договору о предоставлении займа составляет основной долг ***долларов США, проценты за пользование займом 1 672,62 доллара США, неустойка за просрочку платежа ***долларов США, третейский сбор *** рублей, третейский сбор ***рублей, а всего 55 328, 88 долларов США и 222 364, 30 рублей. Таким образом, для исполнения решения суда в полном объеме достаточно обращения взыскания на заложенное имущество Бавриной Н.В. в виде 2/3 доли квартиры, что составляет ***рублей (*** рублей :3х2) и более всего размера задолженности, установленной судом.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Макущенко И.А. в спорной квартире не зарегистрирован, несовершеннолетние дети Макушенко Е.И. и Зайцева К.Н. проживают совместно с матерью, которая является их законным представителем и собственником 1\3 доли квартиры, в связи с чем, имела полное право распоряжаться своей долей по своему усмотрению без согласия супруга, кроме того, подписала Соглашение об отступном, согласно которого обязалась снять с регистрационного учета по месту расположения квартиры, обеспечить снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей, обеспечить освобождение квартиры, а поэтому как законный представитель своих детей, знала и понимала последствия заключения всех вышеуказанных договоров, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Макушенко Н.С. при заключении договора ипотеки необоснованно ухудшила жилищные условия проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей, которые права на другое жилое помещение не имеют.
Доводы жалобы о том, что залог Макушенко Н.С. 1\3 доли квартиры следует рассматривать как поручительство Макушенко Н.С. своим имуществом по обязательствам своей матери Бавриной Н.В., вытекающим из договора о предоставлении займа; указанный займ Баврина Н.В. брала на ремонт и улучшение предмета ипотеки, т.е. займ брался в интересах всех членов семьи и выгодоприобретателем являлась не только Баврина Н.В., но и Макушенко Н.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемый договор ипотеки вопреки установленным законом обязанностям родителей совершена Макушенко Н.С. в нарушение прав несовершеннолетних детей, так как в результате совершенных сделок будет обращено взыскание на квартиру, о чем уже имеются судебные постановления, жилое помещение будет отчуждено, что повлечет прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми, в результате они будут лишены единственного жилого помещения, где проживают. Доводы жалобы о том, что положения п. 4 ст. 292 ГК РФ со ссылкой на Постановлением конституционного суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку в ней установлено регулирование отношений по отчуждению собственником имущества, в котором проживают несовершеннолетние, фактически оставшиеся без попечения родителей, в данном случае между сторонами заключены договоры займа и ипотеки, согласно которых квартира была предана ООО «Международное Кредитное Бюро» в залог, в связи с чем, проживание несовершеннолетних детей в квартире учитываться не должно, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона.
Доводы жалобы о том, что истец не заявлял требований о выселении, а несовершеннолетние Зайцева К.Н. и Макушенко Е.И. не являются стороной по сделкам, то договор о предоставлении займа и договор ипотеки на их права и законные интересы не влияют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Заключая договор ипотеки на 1\3 доли квартиры, Макушенко Н.С. действовала в ущерб жилищным правам своих несовершеннолетних детей, поскольку указанный договор, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведет к отчуждению вышеуказанной квартиры и утрате права на проживание в ней несовершеннолетних Зайцевой К.Н. и Макушенко Е.И.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Международное Кредитное Бюро» по доверенности Минашкиной Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: