Жалобы на неправомерные действия/бездействия - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ОТВЕТЧИК:
ИСТЕЦ: ООО "Международное Кредитное Бюро"
Судья суда первой инстанции:
Рыбина Н.М. Дело №11-12615
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО «Международное кредитное бюро»
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
Приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела по иску Макушенко Е.И., Зайцевой К.Н. о признании недействительным договора ипотеки, договора займа, признании права пожизненного пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Международное кредитное бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда от 7 декабря 2012 г. по делу по иску ООО «Международное кредитное бюро» к Макушенко Е.И., Зайцевой К.Н. об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: …………………..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Макушенко Е.И., Зайцевой К.Н. Файтулин И.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы другого гражданского дела дела по иску Макушенко Е.И. и Зайцевой К.Н. в лице их законных представителей о признании недействительным договора ипотеки, договора займа, признании права пожизненного пользования жилым помещением.
Представитель ООО «Международное кредитное бюро» возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение о приостановлении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО «Международное кредитное бюро», указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для производства по делу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений (л.д. 144, 145), распиской представителя ООО «Международное кредитное бюро» о получении извещения (л.д. 144), описью почтовых отправлений (л.д. 149). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 425 ГПК РФ,
1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
4. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда невозможно до рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы является невозможным.
Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, определены ч. 4 ст. 425 и ст. 426 ГПК РФ.
Возможность установления этих обстоятельств в рамках настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения гражданского дела по иску Макушенко Е.И., Зайцевой К.Н. о признании недействительным договора ипотеки, договора займа, признании права пожизненного пользования жилым помещением. При разрешении спора о действительности сделок не подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст. 426 ГПК РФ. Поэтому нахождение в производстве Чертановского районного суда г. Москвы об оспаривании сделок не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Макушенко Е.И., Зайцевой К.Н. о приостановлении производства по делу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чертановского суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Макушенко Е.И., Зайцевой К.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: