Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Рысева Л.В.
ИСТЕЦ: Рысев Н.С.
Судья суда первой инстанции:
Иванов Д.А. Дело №33-33107
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ахмяровой Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Рысевой Л.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу по иску Рысева Н.С. к Рысевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ............
Нанимателем спорного жилого помещения является Рысев Н.С., ..... г.р. Кроме него по месту жительства по адресу спорной квартиры зарегистрированы: Султанова С.В., ... г.р., .... (с 04 апреля 2013 г.), Рысева Л.В., ... .... нанимателя (л.д. 6-7).
Рысев Н.С. обратился суд с иском к Рысевой Л.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования обосновал тем, что Рысева Л.В. длительное время не живет в спорной квартире, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, имеет в собственности другое жилое помещение.
Ответчик Рысева Л.В. иск в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчица иск не признавала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. постановлено: -Исковые требования Рысева Н.С. к Рысевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
-Признать Рысеву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..............................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Рысева Л.В., указывая на то, что она в настоящее время не является собственником квартиры по адресу: ............, поскольку эта квартира была передана в собственность кредитора в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 108-110); на то, что спорная квартира является единственным жильем.
В заседании судебной коллегии Рысева Л.В. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Рысева Н.С. Заммальдинов Р.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ №14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что Рысева Л.В. достигла совершеннолетия 1 сентября 2010 г. и после достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении не проживала, оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не осуществляла.
В заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что в спорной квартире она не проживает, до 2010 г. она проживала на жилой площади своей матери, а после 2010 г. на съемной квартире.
Также из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу Рысев Н.С. по договору дарения от ..... подарил ответчице 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ............ (л.д. 73).
Кроме того, по договору дарения от 13 августа 2013 г. .... ответчицы Рысев В.Н. подарил ответчице 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную по адресу: ....... Таким образом, с августа 2013 г. Рысева Л.В. являлась единоличным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: .......
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Рысева Н.С. Заммальдинов Р.И., между истцом и ответчицей существовала договоренность, в соответствии с которой ответчица должна была выписаться из спорной квартиры после дарения ей доли в квартире по адресу: ............. В связи с тем, что ответчица обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнила, истец обратился в суд.
Доказательств чинения препятствий Рысевой Л.В. в проживании в спорной квартире с момента достижения ею совершеннолетия и до декабря 2013 г. суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что ..... Рысева Л.В. обращалась в ОМВД по району Митино с заявлением о том, что Рысев Н.С. и его супруга Султанова С.В. препятствуют ей в проживании в спорной квартире (л.д. 17-18). Это обращение имело место после того, как ответчица получила в дар двухкомнатную квартиру по адресу: .............. и возник спор о ее праве пользования спорной квартирой.
Учитывая длительность непроживания ответчицы на спорной жилой площади после достижения совершеннолетия, фактический отказ от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приобретение в собственность двухкомнатной квартиры (2/3 доли в праве собственности на которую ей подарил истец), отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением до декабря 2013 г. (когда после дарения ответчице двухкомнатной квартиры возник спор о ее праве пользования спорной квартирой), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчицы на спорной площади с 2010 г. являлось постоянным и добровольным.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что Рысева Л.В. в настоящее время утратила право собственности на подаренную ей двухкомнатную квартиру и что спорная квартира является ее единственным местом жительства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что став собственником квартиры по адресу: ............, Рысева Л.В. взяла заем в ООО «Международное Кредитное Бюро» в размере ..... руб. под залог своей квартиры, оцененной в ..... (л.д. 43-47, 48-53).
В суд апелляционной инстанции Рысева Л.В. представила копию соглашения об отступном от 02 июня 2014 г., согласно которому Рысева Л.В. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа, предоставляет отступное в виде передачи в собственность кредитора квартиры по адресу: ....., оцененную сторонами в .... руб., а кредитор выплачивает Рысевой Л.В. разницу между стоимостью квартиры и суммой неисполненных обязательств, в размере ..... руб. (л.д. 108-110).
Таким образом, Рысева Л.В. в период непроживания на спорной площади являлась собственником двухкомнатной квартиры и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей жилым помещением.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: