Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК:
ИСТЕЦ: Ряполов Е.М.
Судья Жедачевская И. Н.
Гражданское дело № 33-30804
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,
судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,
при секретаре Родиной Н. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Ряполова Е. М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ряполова Е. М. о привлечении заинтересованных лиц отказать.
Производство по делу по заявлению Ряполова Е.М. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года прекратить,
установила:
Решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года удовлетворены требования ООО «Международное Кредитное Бюро» к Ряполову Е. М. о взыскании ** руб. ** коп.
Ряполов Е. М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что не был должным образом извещен о слушании дела, сумма иска является завышенной, а также просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц несовершеннолетних детей, орган опеки и попечительства и супругу Висину Е. В. Возражал против прекращения производства по делу.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованных лиц отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ряполовым Е. М. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
Изучив поступивший материал, заслушав объяснения представителя заявителя Прадун И. Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года удовлетворены требования ООО «Международное Кредитное Бюро» к Ряполову Е. М. о взыскании ** руб. ** коп.
Согласно п. 8.7 Договора о предоставлении займа от 14 марта 2012 года имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, в том числе, связанные с его заключение, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы, в соответствии с его Регламентом и Федеральным Законом «О третейских судах в Российской Федерации». Решения Арбитражного третейского суда г. Москвы являются окончательными и признаются обеими сторонами обязательными для исполнения. Стороны подтверждают, что не исполненное в срок решение Арбитражного третейского суда г. Москвы приводится в исполнение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями».
Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, ст. 40 Федерального закона «О третейский судах в РФ», а также условиями Договора о предоставлении займа от 14 марта 2012 года об окончательности решения третейского суда и отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 419 ГПК РФ.
Суд правомерно применил положения Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 года № 754-О-О о том, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку, как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу, об отказе в привлечении заинтересованных лиц является обоснованным, а определение законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут за собой отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Жедачевская И. Н.
Гражданское дело № 33-30804
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,
судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,
при секретаре Родиной Н. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Ряполова Е. М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года,
руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: