Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК:
ИСТЕЦ: ООО "МКБ"
Судья Иванов М.Н.
Гр. дело № 33-12280
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Медяник В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Международное Кредитное Бюро» на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ООО «Международное Кредитное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Международное Кредитное Бюро» (далее — ООО «МКБ») обратился в суд с ходатайством о выдаче на основании ст.ст. 423 и 424 ГПК РФ исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № * от * года вынесенного Арбитражным третейским судом г. Москвы, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Стороны по гражданскому делу извещались надлежащим образом. В суд явился представитель ООО «МКБ», заявленное ходатайство о выдаче исполнительного листа поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Тарасова Т. М. извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Международное Кредитное Бюро» по доводам частной жалобы. Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от * года с Тарасовой Т. М. было взыскано * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма оплаченного третейского сбора в размере * копеек, а также было обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».
Согласно ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-Ф3 «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.
Разрешая заявление ООО «Международное Кредитное Бюро», суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и установил, что ответчик Тарасова Т.М. о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде в установленном порядке извещена не была. В материалах дела № * отсутствуют сведения о том, что ответчиком вообще было получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также то, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки в установленном порядке были вручены Тарасовой Т.М.
Также в материалах дела № * вообще отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Тарасова Т.М. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: *. Указанный адрес отражен лишь только в договоре микрозайма и в договоре ипотеки, заключенных * года. Третейским судом каких-либо мер для розыска ответчика с целью его надлежащего уведомления не предпринималось.
Отказывая в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от * года нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведений об извещении Тарасовой Т.М. не имеется, в Арбитражный третейский суд г. Москвы вообще не была представлена выписка по счету Тарасовой Т.М., либо иные документы, содержащие достоверные сведения о том, производила ли ответчик платежи в счет погашения задолженности, если да, то когда и в каком размере, либо вообще не производила эти платежи. Из решения третейского суда следует, что третейский суд согласился с расчетом задолженности Тарасовой Т.М. перед ООО «МКБ», однако из решения вообще не следует, почему третейский суд согласился с этим расчетом и какие достоверные доказательства неисполнения Тарасовой Т.М. своих обязательств перед ООО «МКБ» были им исследованы при проверке расчета, составленного истцом. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически исследовал обстоятельства, которые были установлены третейским судом, не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку суд первой инстанции, был вправе, всесторонне и тщательно исследовав представленные материалы, признать, что оснований к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Международное Кредитное Бюро» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи