Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Новикова Е.А., Новикова М.
ИСТЕЦ: ООО "Международное Кредитное Бюро"
Судья: Смирнова М.В.
Гр. дело №33-43365/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.А. и Новиковой М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Международное Кредитное Бюро» к Новиковой Е.А. и Новиковой М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Новиковой Е.А. (*** года рождения, место рождения: гор. Москва, паспорт: ***) и Новиковой М. (***) в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» (ОГРН 1117746587265, ИНН 7721731183) задолженность по договору о предоставлении займа в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США суммы займа, *** долларов США текущей задолженности по процентам, неустойки в размере *** долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Новиковой Е. А. (***) в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» (ОГРН 1117746587265, ИНН 7721731183) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Новиковой М. (***) в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» (ОГРН 1117746587265, ИНН 7721731183) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Международное Кредитное Бюро» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А., Новиковой М. о взыскании задолженности по договору займа и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 31 марта 2014 года заключил с Новиковой Е.А. договор № 143103/1 о предоставлении займа, по условиям Новиковой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США, по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю, на 12 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с п.6.2. договора о предоставлении займа исполнение Новиковой Е.А. обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика Новиковой Е.А., обеспечивается поручительством Новиковой М. в соответствии с условиями договора поручительства от 31 марта 2014 года № 143103/1.
Обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены, денежные средства полном объеме 10 апреля 2014 года были перечислены на расчетный счет Новиковой Е.А.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик своевременно ежемесячные платежи не вносил.
В адрес ответчика Новиковой Е.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не внесены.
16 апреля 2015 года с Новиковой Е.А. было подписано соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2015 года составила 87913,76 долларов США.
В судебном заседании представитель ООО «Международное Кредитное Бюро» исковые требования поддержал в полном объеме.
Новикова М., и представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Новикова Е.А. и Новикова М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они были введены в заблуждение относительно истинных условий договора займа, полагали, что заключают договор на 10 лет, суд не дал возможности предъявить иск о признании договора займа недействительным, у истца нет лицензии на ведение банковской деятельности, при подаче иска истцом нарушены правила подсудности. На заседании судебной коллегии ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях. Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Новикову М., Новикову Е.А., их представителя по доверенности Грачева Е.А., представителя ООО «Международное Кредитное Бюро» по доверенности Ясинскую О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 31 марта 2014 года Новикова Е.А. заключила с ООО «Международное Кредитное Бюро» договор № 143103/1 о предоставлении займа, которым предусматривалось, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб., эквивалентную *** долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю на срок, составляющий 12 месяцев, под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
Пунктом 6.2. договора о предоставлении займа предусматривалось, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается поручительством в соответствии с условиями договора поручительства от 31 марта 2014 года № 143103/1, заключенного с Новиковой М.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, перечислив 10 апреля 2014 года денежные средства на расчетный счет Новиковой Е.А.
Условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные графиком платежей, заемщик не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил.
В адрес о Новиковой Е.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не внесены.
16 апреля 2015 года с Новиковой Е.А. было подписано соглашение, которым стороны подтвердили, что сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2015 года составляет *** долларов США. Этим же соглашением займодавец обязался в срок до 10 мая 2015 года не обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности с Новиковой Е.А. по договору о предоставлении займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, договора поручительства, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы займа, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплате процентов, отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 322, 395, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями договора займа, договором поручительства, соглашением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Международное Кредитное Бюро» и взыскал солидарно с Новиковой Е.А. и Новиковой М. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» задолженность по договору о предоставлении займа в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США суммы займа, *** долларов США текущей задолженности по процентам, неустойки в размере *** долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, госпошлину в сумме *** руб. с каждого.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были введены в заблуждение относительно истинных условий договора займа, полагали, что заключают договор на 10 лет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требований о признании договора займа недействительным Новиковой Е.А. до принятия обжалуемого решения не предъявлялось.
Кроме того, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства на срок, составляющий 12 месяцев. Указанный договор был подписан Новиковой Е.А. и один экземпляр ею был получен. До обращения истца в суд с настоящим иском Новикова Е.А. с иском о признании указанного договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения не обращалась. Более того, 16 апреля 2015 года подписала соглашение, которым подтвердила, что сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2015 года составляет *** долларов США. В пункте 8.12 договора указано, что при подписании настоящего договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Согласно п.8.13 стороны гарантировали, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжких жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, мнимой или притворной сделкой. Ссылку ответчиков на то, что суд не дал возможности предъявить иск о признании договора займа недействительным, не может быть признана состоятельной по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками было подано возражение на исковое заявление, в котором не содержалось ссылок на недействительность договора в связи с его заключением под влиянием заблуждения.
Новикова М. и представители ответчиков принимали участие в судебном заседании 23 июля 2015 года, но ходатайств о принятии встречного искового заявления или отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления не заявляли. Кроме того, Новиковой Е.А. условия договора исполнялись и производилась оплата процентов за пользование займом. Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что ответчики были не согласны только с размером задолженности.
Ссылку на то, что в соответствии со ст. 140 ГК РФ законным средством платежа является рубль, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Статья 807 ГК РФ предусматривает, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140,141, 317 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1.1 договора предусматривалось, что денежные средства (сумма займа) предоставляется заемщику в рублях РФ, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, равного курсу рубля РФ, установленного ЦБ РФ на дату заключенного договора, за минусом одного рубля.
Кроме того, согласно п. 3.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по займу, уплату процентов за пользование займом и штрафной неустойки, а также всех предусмотренных договором санкций, осуществляется заемщиком в валюте рублях РФ, по курсу ЦБРФ на дату совершения платежа. Указанные пункты договора не противоречат положениям ст. 317 ГК РФ. Отсутствие у истца лицензии на ведение банковской деятельности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены правила подсудности, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 8.1. договора о предоставлении займа споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца по адресу: г. Москва, ***, что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Данный пункт договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.
Ссылку в изменениях к апелляционной жалобе на то, что на ответчиков неправомерно возложена солидарная обязанность по выплате денежных средств в размере *** долларов США на основании соглашения от 16 апреля 2015 года, поскольку Новикова М. указанное соглашение не подписывала, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям. Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения поручительства, судом не установлено. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Новикова М. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение Новиковой Е.А. обязанностей по договору о предоставлении займа 143103/1 от31 марта 2014 года.
Согласно п. 3.1.10 договора поручительством обеспечиваются требования займодавца в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, штрафную неу4стойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Пунктом 9.1 договора поручительства предусматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа. При изменении условий договора займа, в том числе, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, поручитель согласен отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств на измененных условиях без дополнительного одобрения. Соглашением от 16 апреля 2015 г. не изменялись условия договора о предоставлении займа и не увеличивалась ответственность поручителя, указанным соглашением стороны лишь подтвердили, что на 10 мая 2015 г. задолженность по договору о предоставлении займа составила *** долларов США, в том числе *** долларов США сумма займа, *** долларов США проценты за пользование займом и *** доллара США неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е. А. и Новиковой М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: