Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ДЖП и ЖФ г Москвы
ИСТЕЦ: ООО Междуранодное кредитное бюро
Судья: Корстин Н.В.
Гр. дело №33-13626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Коротковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Международное кредитное бюро» по доверенности Лаврентьевой А.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ООО «Международное кредитное бюро» к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании имущества выморочным, признании права собственности за городом Москвой, взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и исковое заявление не подсудно данному суду,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Международное кредитное бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании имущества выморочным, признании права собственности за городом Москвой, взыскании задолженности по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «Международное кредитное бюро» по доверенности Лаврентьева А.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление ООО «Международное кредитное бюро», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании право собственности на квартиру за г. Москвой, тогда как доверенность предоставляющая такое право, истцом не приложена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца необходимых полномочий на обращение в суд с указанными требованиями. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы присоединен к Департаменту городского имущества г. Москвы, и указал о неподсудности иных требований истца Коптевскому районному суду г. Москвы, на которые не распространяется положения ст. 30 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.2,4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил исковое заявление ООО «Международное кредитное бюро», как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд с нарушением правил подсудности.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Исковое заявление ООО «Международное кредитное бюро» подписано Лаврентьевой А.Е., полномочия которой подтверждены представленной доверенностью от <…>года. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела, судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Определение прав на обращение с конкретными исковыми требованиями относиться к материально-правовому обстоятельству рассмотрения спора, что не входит в круг вопросов подлежащих разрешению на стадии принятия иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является неправильным.
Статьей 30 ГПК РФ, определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из искового заявления и представленных материалов, спорное недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: г<…>, что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.
Как следует из представленного материала, ранее определением Чертановского районного суда г. Москвы от <…>года разрешен вопрос о подсудности заявления ООО «Международное кредитное бюро».
Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи