Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Баврина Н.В.
ИСТЕЦ: ООО "Международное кредитное бюро"
Судья: Бадова О.А. Дело № 33-11003/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Бавриной Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
выдать исполнительный лист в соответствии с решением Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу № *** от *** года по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Бавриной Н.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании оплаченного третейского сбора,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу № *** от *** года были удовлетворены исковые требования ООО «Международное Кредитное Бюро» к Бавриной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО «Международное Кредитное Бюро» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Арбитражного третейского суда г. Москвы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Баврина Н.В. в судебном заседании возражала против выдачи исполнительного листа. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Баврина Н.В. по доводам частной жалобы.
Заинтересованное лицо Баврина Н.В. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель заявителя ООО «Международное кредитное бюро» Комаров С.В. в суд явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя указанное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, а также из того, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа. Однако судом были неправильно применены нормы права и не учтено следующее. В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, *** г. Арбитражным третейским судом г. Москвы по делу № *** по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Бавриной Н.В. принято решение, которым постановлено: обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Бавриной Н.В. в квартире по адресу: ***, заложенных по договору ипотеки № *** от ***г., заключенному между ООО «Международное Кредитное Бюро» и Бавриной Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления займа № *** от *** года, заключенного между ООО «Международное Кредитное Бюро» и Бавриной Н.В.; определить способ продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащих Бавриной Н.В. в квартире, расположенной по адресу: *** - с публичных торгов; установить начальную продажную цену 2/3 доли в общей долевой собственности принадлежащих Бавриной Н.В. в квартире, расположенной по адресу: *** в размере ***коп.; взыскать с Бавриной Н.В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб.; из стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности принадлежащих Бавриной Н.В. в квартире по адресу: ***, заложенного имущества удовлетворить следующие требования ООО «Международное Кредитное Бюро» о взыскании, а именно: основного долга *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по делу № ***; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по делу № ***; неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** центов на день исполнения решения суда по делу № ***; третейского сбора в размере *** коп., взысканного по делу № ***; третейского сбора в размере *** коп., уплаченного истцом по настоящему делу.
*** г. между ООО «Международное Кредитное Бюро» и Бавриной Н.В. заключен договор о предоставлении займа № ***, в соответствии с которым ООО предоставило Бавриной Н.В. займ в размере *** руб., что составляет ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа (л.д. 20-25).
*** г. с целью обеспечения Договора займа ООО «Международное Кредитное Бюро» и Бавриной Н.В. и Макушенко Н.С. заключен Договор ипотеки № ***, в соответствии с которым залогодатели передали ООО в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу ***(л.д. 26-30).
П. 9.3. указанного договора ипотеки установлено, что в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы (***), в соответствии с его Регламентом и Федеральным законом «О третейских судах в РФ. Решения Арбитражного третейского суда г.Москвы являются окончательными и признаются обеими сторонами обязательными для исполнения. Стороны подтверждают, что неисполненное в срок решение Арбитражного третейского суда г.Москвы приводится в исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ и международными соглашениями.
Решением Арбитражного третейского суда г.Москвы от ***г. по делу № *** удовлетворен иск ООО «Международное Кредитное Бюро» о взыскании с Бавриной Н.В. суммы основного долга по Договору займа № *** от *** г. в размере ***долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** долларов США, неустойки в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по делу № ***, а также расходов по оплате третейского сбора в размере *** коп. Указнное решение третейского суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу немедленно, т.е. ***г. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27.06.2013 г., вступившим в законную силу 12.09.2013 г., признан недействительным Договор ипотеки № *** от *** г. в части его заключения ООО «Международное кредитное бюро» с ***Н.С. в отношении передачи в залог принадлежащей ей 1\3 доли квартиры по адресу ***.
*** г. ООО «Международное Кредитное Бюро» и Баврина Н.В. заключили соглашение, которым определили срок добровольного исполнения Бавриной Н.В. решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от ***г., определив его до ***г. (л.д. 56-57). Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Международное Кредитное Бюро» - адвокат Комаров С.В. пояснил, что решение Арбитражного третейского суда г.Москвы от ***г. по делу № *** заявителем не исполнялось, ООО «Международное Кредитное Бюро» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному решению не обращался, исполнительный лист им не получался, меры к исполнению вышеуказанного решения им не предпринималось. Указанные обстоятельства подтвердила Баврина Н.В.
Таким образом, решение Арбитражного третейского суда г.Москвы от ***г. о взыскании с Бавриной Н.В. задолженности по договору займа, заявителем в принудительном порядке не исполнялось, исполнительный лист для его исполнения не получался, в судебном заседании законность вынесенного третейским судом решения не проверялась. Обращение заявителя с заявлением о выдачи исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество с целью исполнения решения Арбитражного третейского суда г.Москвы о взыскании задолженности нарушает общий порядок взыскания задолженности, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения о взыскании задолженности не может предшествовать самому взысканию. В связи с чем, решение Арбитражного третейского суда г.Москвы от ***г. об обращении взыскания нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Учитывая изложенное, при наличии в деле обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ, которые являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Международное Кредитное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от *** г. по делу № ***.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Международное Кредитное Бюро» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от *** года не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда в силу п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ законным признано быть не может и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Отказать ООО «Международное Кредитное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от *** года по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Бавриной Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании оплаченного третейского сбора.
Председательствующий:
Судьи: